14 квітня 2009 р.
№ 4/312-ПД-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В., Цвігун В.Л.,
за участю представників:
ПП ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 -(дор. ВМВ№797334)
розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1
на постанову
від 21 січня 2009
Запорізького апеляційного господарського суду
у справі
№ 4/312-ПД-08 господарського суду Запорізької області
за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1
до
Скадовської міської ради
про
внесення змін до договору оренди майна
зустрічним позовом
Скадовської міської ради
до
Приватного підприємця ОСОБА_1
про
розірвання договору оренди майна
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.08.2008 позовні вимоги задоволені, у задоволенні зустрічних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тими обставинами, що в зв'язку із погіршенням стану об'єкту оренди проведена нова експертна оцінка будівлі магазину. Зазначене стало підставою для направлення позивачем листа з пропозицією внести зміни до договору оренди в частині визначення іншої вартості орендованого майна та розміру орендної плати. Рішення суду мотивоване тими обставинами, що згідно ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено як за погодженням сторін, так і на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від неї обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках встановлених законодавством України.
Дії позивача відповідають вимогам ст. 188 ГК України ч.2 ст. 286 ГК України, ч.1 ст.652 ЦК України.
У задоволенні зустрічних позовних вимог щодо розірвання договору відмовлено в зв'язку із недоведеністю порушення умов договору оренди.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.01.2009 рішення господарського суду по цій справі скасовано частково, у позові про внесення змін до договору оренди відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без зміни.
Постанова суду мотивована тими обставинами, що недоліки в технічному стані магазину не є істотною зміною обставин в розумінні ст.652 ЦК України, позивач на підставі договору оренди з 2004 користувався орендованим приміщенням та не міг не бути обізнаним з технічним станом нерухомості. Судом першої інстанції не врахована нова методика розрахунку за оренду майна, що затверджена міською радою 29.03.2007, яка при обчисленні нового розміру орендної плати не застосовувалась.
Приватний підприємець ОСОБА_2 просить постанову суду по цій справі скасувати у частині відмови від внесення змін до договору, рішення суду залишити без зміни, так як незаплановані ремонт та реконструкція орендованого майна є саме тими обставинами, які дають підстави для внесення змін до договору оренди згідно ст. 652 ЦК України.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи доводи сторін та приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Позивач на підставі договору оренди з 2004 користується нерухомістю-магазином "Тавричанка". З технічним станом орендованого майна позивач обізнаний. Орендна плата у договорі визначена на підставі діючої на момент укладання договору методики від 08.12.2000 №158.
Рішенням 25 сесії Скадовської міської ради 5 скликання позивачу відмовлено у внесенні змін до договору оренди. Зазначене рішення сесії міської ради є чинним.
На момент звернення позивача з пропозицією про внесення змін до договору оренди діє нова Методика розрахунку плати за оренди майна, яка затверджена рішенням сесії міської ради від 29.03.2007 № 213. Зазначена методика позивачем при внесенні змін до договору оренди не була використана.
Відповідно ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин ,якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає з суті зобов'язань.
Згідно ч2 ст.652 ЦК України договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися; із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Руйнування підлоги магазину не є тією обставиною, що стала передумовою для прийняття рішення суду про зміну умови договору, позивач не позбавлений права на здійснення поточного чи капітального ремонту з погодженням таких дій, в тому числі, щодо відшкодування вартості ремонту з орендодавцем нерухомості.
Касаційна інстанція зазначає, що судом першої інстанції неправильно витлумачена ст.652 ЦК України, невірно визначено коло обставин справи, яке має суттєве значення для розгляду справи не враховані вимоги ст. ст. 180, 181, 286 ГК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9 ГПК України Вищий господарський суд України
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.01.2009 у справі № 4/312-ПД-08 господарського суду Запорізької області залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий
В.Овечкін
Судді
Є.Чернов В. Цвігун