Справа № 521/1279/15-ц
Провадження №2-во/521/10815
16 липня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
при секретарі - Варналій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, було повернуто позивачу з усіма доданими до позову документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
16 квітня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася представник позивача - ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, у якій просила суд зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути на ім'я ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - судовий збір, сплачений за квитанцією від 21 січня 2015 року № ПН 59282.
17 квітня 2015 року Малиновським районним судом була винесена ухвала про повернення судового збору.
15 червня 2015 року представник позивача - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, шляхом зазначення ІПН ОСОБА_2, оскільки це необхідно для повернення сплаченого судового збору на суму у розмірі 1136,05 гривень
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було зазначено Ідентифікаційний код ні в позовній заяві, ні в заяві про повернення судового збору.
Таким чином, при винесенні ухвали, суд зазначив усе, що було вказано позивачем в заяві про повернення судового збору, тобто суд не допустив жодної описки або арифметичної помилки, а виніс ухвалу, задовольнивши вимоги заявника, та вказавши в ній все те, що було зазначено заявником у вимогах його заяви.
Враховуючи, що судом не було допущено описки в ухвалі від 17.04.2015 року, суд приийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.
Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мирончук Н.В.