07 квітня 2009 р.
№ 47/326-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Мамонтової О.М.
суддів Ковтонюк Л.В.
Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59ОСОБА_60; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76 ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_96; ОСОБА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.09р.
у справі № 47/326-08
за позовом фізичних осіб: ОСОБА_1 ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_37; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_96; ОСОБА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101
до ТОВ „Атлантік ЛТД", м. Харків,
ОСОБА_102, м. Харків,
ОСОБА_103, м. Харків,
ОСОБА_104, смт. Безлюдівка,
ОСОБА_105, смт. Безлюдівка,
ОСОБА_106, смт. Безлюдівка,
ОСОБА_107, смт. Безлюдівка,
про визнання незаконними дій
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.09р. задоволено клопотання про відновлення пропущеного строку, порушено апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104., ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107 на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.08р.у справі № 47/326-08, призначено дату розгляду, заборонено ТОВ “Атлантік ЛТД” вносити зміни до особових рахунків в системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ Автобаза “Харківводбуд”, відкритих на ім'я зареєстрованих фізичних осіб (позивачів та відповідачів у даній справі).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивачі 26.02.09р. подали касаційну скаргу через господарський суд Харківської області (вх. № 136), просять ухвалу від 02.02.09р. скасувати, апеляційну скаргу повернути відповідачам.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.
До касаційної скарги не додано належних доказів направлення її копії відповідачу -ОСОБА_102, оскільки опис вкладення в цінний лист від 26.02.09р. свідчить про те, що касаційна скарга була направлена одержувачу за адресою: АДРЕСА_1
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.
Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що дана ухвала про порушення апеляційного провадження підлягає оскарженню лише в частині вжитих заходів забезпечення, оскільки ухвалу, винесену у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути фізичним особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_96; ОСОБА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.09р. у справі № 47/326-08 (з доданими до неї документами).
2. Справу № 47/326-08 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя О.М. Мамонтова
Судді: Л.В. Ковтонюк
М.М. Черкащенко