Справа № 502/1360/14-а
20 липня 2015 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді Масленикова О.А.,
за участю секретаря судового засідання Д'яченко М.В.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
Вилківського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
30 травня 2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження постанови та визнання дій неправомірними та скасування постанови № 012061-327 від 23.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.3 КУпАП.
Позивач зазначає в позові, що 28 травня 2014 року він отримав по пошті постанову № 012061-327, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірним з наступних підстав :
- він не знав про те, що на нього був складений адміністративний протокол, копію протоколу ніхто йому не вручив;
- постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 28 травня 2014, чим порушено його право на оскарження через закінчення термінів;
- його не було запрошено до Вилківського територіального відділу, коли приймалось рішення по справі, його ніхто не заслуховував ніякого розгляду по суті правопорушення не було, що є порушенням вимог ст. 268 , 280, 283 КУпАП .
Позивач в судове засідання не прибув, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не прибув, та в якості доказів надав копію рішення Кілійського районного суду від 26.11.2014 р. та копію протоколу від 16.04.2014 р. за № 012061-327.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши надані докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
16 квітня 2014 року головним державним інспектором Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства та головним спеціалістом ВТВ складено протокол № 012061-327 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директора ПП «Олімп», згідно якого 16.04.2014 року, із журналу обліку прийнятої риби ПП «Олімп» № 123 від 24.02.2014 р. встановлено, що було прийнято рибу плоскирка вагою 4 кг., а в наданому звіті ПП «Олімп» про обсяги вилову риби станом на 01.04.2014 р. вилов плоскирки відсутній, замість неї вказаний білий амур - 4 кг. Таким чином, директором ПП «Олімп» ОСОБА_1 порушені вимоги ст.9.9.3 Правил промислового рибальства у басейні Чорного моря, відповідальність за що передбачена ст. 85 ч.3 КУпАП України.
Згідно записів в протоколі, його складено у присутності ОСОБА_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП України роз'яснені права та обов'язки (ОСОБА_2 від підпису відмовився), надано копію (від отримання копії відмовився), а також повідомлено про розгляд справи у Вилківському територіальному відділі в м. Вилкове, вул. Калініна, 41, 23 квітня 2014 року.
Згідно ст.256 КУпАПП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі “Корнєв і Карпенко проти України” (Заява № 17444/04) 21.10.2010 року, вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є “необхідним” для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу , всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п.3 ст.6 Конвенції, взятого в поєднанні з п.1 ст.6 Конвенції.
23 квітня 2014 року виконуючим обов'язки начальника Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, директор ПП «Олімп», визнаний винним в порушенні ст.9.9.3 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, яке полягає у виявленні неточних звітних облікових даних, - тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.3 КУпАП України.
З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідачем виконані вимоги ст. 254, 256, 257, 268 КУпАП.
Згідно п.9.9.3 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 08.12.1998 р. № 164, зареєстрованих в Мін'юсті України 09.03.1999 № 147/3440 користувачам водних живих ресурсів забороняється вести неточно облік та подавати неточні звітні облікові дані про райони та об'єкти промислу, обсяги вилучення водних живих ресурсів та заготівлю ікри.
Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач суду таких обставин не навів.
Відповідач, відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, довів суду правомірність свого рішення через досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам закону.
Таким чином, викладені вище обставини у їх системному зв'язку свідчать, що оскаржувана постанова не є протиправною, а тому підстави для її скасування відсутні.
З огляду на те, що позивачем не надано доказів, які спростовують обставини, викладені виконуючим обов'язки начальника Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 84 КУпАП.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, ст. ст. . 7-12, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про визнання дій неправомірними та скасування постанови Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства № 012701-419 від 21.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.3 КУпАП - залишити без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3