про повернення позовної заяви
23.03.09р.
Справа № П16/877-09
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали
за позовом Відкритого акціонерного Комерційного банку "Національний стандарт", м. Київ
до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25.01.2008р. №2/А та №3/А та стягнення 240 627 грн. 25 коп.
- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, оскільки:
? позовна заява містить вимогу майнового характеру про стягнення 240 627 грн. 25 коп. (120 313 грн. 63 коп. - заборгованість із залишкової балансової вартості ремонтно-будівельних робіт, здійснених позивачем в орендованому відповідно до умов договору від 25.01.2008р. №2/А приміщенні та 120 313 грн. 63 коп. - заборгованість із залишкової балансової вартості ремонтно-будівельних робіт, здійснених позивачем в орендованому відповідно до умов договору від 25.01.2008р. №3/А приміщенні), при зверненні з якою державне мито повинно бути сплачено у розмірі 1% від суми позову (пункт "а" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито") та вимогу немайнового характеру - розірвання договорів оренди нежитлового приміщення від 25.01.2008р. №2/А та №3/А, при зверненні з якою державне мито повинно бути сплачено у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт "в" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито");
- тобто, державне мито за позовом повинно бути сплачено у сумі 2 491 грн. 27 коп., у т.ч.: 2 406 грн. 27 коп. - державне мито за вимогу майнового характеру та 85 грн. 00 коп. - державне мито за вимогу немайнового характеру), а згідно платіжного доручення від 02.03.2009р. №446 державне мито позивачем сплачене у сумі 2 406 грн. 27 коп.;
- крім того, позивачем порушено правила поєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві до відповідачів пред'явлено вимоги за двома різними договорами: за договором від 25.01.2008р. №2/А оренди нежитлового приміщення та договір від 25.01.2008р. №3/А оренди нежитлового приміщення; сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і утруднить вирішення спору; необхідно роз'єднати вимоги за кожним договором окремо;
Також суд звертає увагу на те, що в порушення вимог пункту 21 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить документів, що підтверджують за відповідачами - громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - статус суб'єктів підприємницької діяльності.
Керуючись пунктами 4, 5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток:
- позовні матеріали на 138 арк., у т.ч. платіжні доручення від 02.03.2009р. №446, №447 та конверт.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).
Т.В. ЗАГИНАЙКО