13.04.09
Справа № 15/77-09.
за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м. Суми
про стягнення 995 грн. 20 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Сай О.М., довіреність № 12/1-2-1204 від 01.04.2009р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 995 грн. 20 коп. заборгованості за договором №17-0002404-07-30 від 26.07.2007 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та договором №17-0002405-07-36 від 26.07.2007р. на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, з яких: 948 грн. 04 коп. - основна заборгованість, 47 грн. 16 коп. - пеня.
В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1353 від 08.04.2009р., в якому повідомив суд, що 01.04.2009р. відповідач перерахував позивачу основний борг в сумі 948 грн. 04 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків, яка долучена до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості, а саме 47 грн. 16 коп. пені, а в частині стягнення 948 грн. 04 коп. основного боргу провадження у справи припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвала про порушення провадження у справі, направлена судом на адресу відповідача, поштовим відділенням зв'язку до суду повернута не була), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд
26.07.2007 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1було укладено договір №17-0002404-07-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений в план-схемі об'єкту, що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався за договором здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.
Також, 26.07.2007 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1було укладено договір №17-0002405-07-36 на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, відповідно до п.1.1 якого за чим договором відповідач передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, заявочне технічне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті відповідача, зазначену в дислокації-розрахунку та, в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом негайного виїзду наряду працівників міліції позивача на об'єкт, де спрацювала сигналізація, а замовник зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг на умовах і в порядку, визначених цим договором.
Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008р. №72 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (п. 2 даного наказу визначив, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області).
Вказані договори були укладені на 1 рік і набрали чинності з 31.07.2007р. з можливістю їх подальшої пролонгації на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору.
Відповідно до п. 4.1 зазначених договорів ціна договорів визначається на підставі дислокації - розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.
Представник позивача пояснив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договорів, а саме п. 4.3 щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування визначеної дислокацією-рахунком та протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №12/1-2-551 від 11.02.2009р. з вимогою погасити заборгованість у місячний строк з дня отримання претензії. Але, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, відповідач заборгованість не погасив і тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу.
І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 948 грн. 04 коп. (вказана заборгованість виникла за період з листопада 2008р. по березень 2009р. включно).
Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.03.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договорам за період з 01.11.2008р. по 13.03.2009р.
В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1353 від 08.04.2009р., в якому повідомив суд, що 01.04.2009р. відповідач перерахував позивачу основний борг в сумі 948 грн. 04 коп., що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків, яка долучена до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості, а саме 47 грн. 16 коп. пені, а в частині стягнення 948 грн. 04 коп. основного боргу провадження у справи припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем сума основного боргу в розмірі 948 грн. 04 коп. була погашена, тому, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 948 грн. 04 коп. (згідно банківської виписки сплата відповідачем була проведена 01.04.2009р.), провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Також, позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог, заявлено вимогу щодо стягнення 47 грн. 16 коп. пені за період з 06.11.2008 року по 13.03.2009 року відповідно до п. 7.2.1. вказаних договорів, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 47 грн. 16 коп., передбачені умовами договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 47 грн. 16 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 948 грн. 04 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 14.03.09 р.