06 квітня 2009 р.
№ 2/290
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача не з'явився
відповідача 1 Третьяк С.С. довіреність № 01-02/174 від 03.04.2009 відповідача 2 не з'явився третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Донецького інституту післядипломної освіти інженерно -педагогічних працівників
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2009
у справі господарського суду
№ 2/290 Донецької області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім"
до відповідачів: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1.Донецького інституту післядипломної освіти інженерно -педагогічних працівникі 1.Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Донецька 2. Виконавчий комітет Донецької міської ради 3. Донецька міська рада
2.Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 1.Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Донецька
2. Виконавчий комітет Донецької міської ради
3. Донецька міська рада
про стягнення 82 140 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2008 (суддя Мартюхіна Н.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" 65 700 грн. шкоди заподіяної внаслідок залиття, 657 грн. витрати по сплаті державного мита, 94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2400 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 901 грн. витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 225,00 грн. витрат на проведення судової експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2009 (колегія у складі суддів: Діброви Г.І., Стойка О.В., Шевкової Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008 частково змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: “Стягнути з Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” 65700 грн. матеріальної шкоди, 657 грн. витрат по сплаті державного мита, 94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено у відшкодуванні Донецькому інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників 2400 грн. судових витрат. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008 залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2009, Донецький інститут післядипломної освіти інженерно -педагогічних працівників звернувся з касаційною скаргою, в якому просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2009 та рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008 в частині задоволених вимог про стягнення 65700 грн. матеріальних збитків як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача 1, Вищий господарський суд України
В серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промексім" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького інституту післядипломної освіти інженерно -педагогічних працівників та комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про стягнення 72 140 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат по оплаті вартості адвокатських послуг; зобов'язання відповідачів здійснити заміну належних їм водопроводів.
Заявою від 22.10.2008 позивач просив виключити з позовних вимог вимогу щодо заміни відповідачами водопроводів.
В обґрунтування позову позивач вказав про те, що внаслідок витоку води, що стався 01.07.2007 на ділянці водопровідних мереж, що прокладено до будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк по вул. Куйбишева, 31а, та яка знаходиться на балансі відповідача 1, було затоплено нульовий цикл першого поверху медичного центру, розташованого за адресою: м. Донецьк по вул. Куйбишева, 31б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промексім", та заподіяно збитки, розмір яких підтверджується локальним кошторисом на ремонтні роботи.
Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" позов не визнало, вказавши про те, що водопровідні труби, в яких стався порив, йому не належать.
Донецький інститут післядипломної освіти інженерно -педагогічних працівників також позов не визнав, зазначив про те, що рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 31.07.1987 № 265/3, яким затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку гуртожитку по вул. Куйбишева 31 а, було зобов'язано виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства прийняти водопровідно-каналізаційні мережі на баланс та забезпечити їх експлуатацію.
Приймаючи рішення у справі, господарський суд Донецької області в задоволенні вимог про стягнення з відповідачів 10 000 грн. моральної шкоди відмовив за їх недоведеністю; щодо вимог про стягнення матеріальних збитків, то суд визнав їх доведеними належними доказами в розмірі 65 700 грн. та дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню шляхом стягнення з Донецького інституту післядипломної освіти інженерно -педагогічних працівників, при цьому виходив з того, що оскільки після завершення будівництва будинку гуртожитку по вул. Куйбишева 31 а водопровідні мережі не були передані у встановленому чинним законодавством України порядку виконкому або міськводоканалу, а відповідач 1 вживав заходи під час аварій та сплачував міськводоканалу вартість виконуваних ним робіт для ліквідації течі, що відбувались на цих водопровідних мережах, що свідчить про перебування у нього на балансі цих мереж, тому він несе відповідальність за збитки, заподіяні в результаті витоків води з цих мереж, розмір цих збитків підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5704/23 від 09.04.2008, якою встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях, розташованих у підвалі будівлі медичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31б, пов'язаних із затопленням, з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, що стали непридатними на момент проведення експертизи, становить 65 700 грн. Також господарський суд Донецької області стягнув з відповідача 1 2400 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Донецький апеляційний господарський суд погодився із вказаними висновками господарського суду Донецької області, скасував рішення лише в частині стягнення 2400 грн. витрат на послуги адвоката, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання послуг позивачеві саме адвокатом (відсутнє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю), враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила що вона не є адвокатом, тому відмовив у стягненні вказаних судових витрат.
Вищий господарський суд України вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли передчасних висновків в частині стягнення суми матеріальних збитків з відповідача 1.
Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Встановивши, що водопровідну мережу, прокладену по вул. Куйбишева до будинку № 31 а всупереч вимог рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 31.07.1987 № 265/3, яким затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку гуртожитку, не було прийнято на баланс виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, місцевий та апеляційний господарські суди не дослідили причини невиконання цього рішення, не з'ясували, яким чином та ким було приєднано будинок, розташований по вул. Куйбишева, 31а, до діючого комунального водопроводу відповідача 2 після прийняття будинку в експлуатацію, хто повинен був у такому випадку їх утримувати у належному стані та здійснювати їх технічне обслуговування. Також господарськими судами не зазначено, якими доказами підтверджується наявність та розмір заподіяних позивачу збитків.
За таких обставин всі судові рішення у справі підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальних збитків як такі що прийнято за відсутності правового обґрунтування і доказів, а справа в цій частині -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Донецького інституту післядипломної освіти інженерно -педагогічних працівників задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2009
та рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008 скасувати в частині стягнення 65 700 грн. матеріальних збитків, а справу № 2/290 в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2009 та рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008 у справі № 2/290 залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан