14 квітня 2009 р.
№ 29/421-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючого,
Бернацької Ж.О.,
Самусенко С.С. -доповідача,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського ТОВ "Маяк"
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2009 року
у справі
№ 29/421-07
господарського суду
Харківської області
за позовом
Сільськогосподарського ТОВ "Маяк"
до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
треті особи
1. Харківська міська рада 2. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
про
виселення
за участю представників сторін
від позивача - Беспалов В.Г., від відповідача - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Сільськогосподарське ТОВ "Маяк" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_1про виселення СПД -фізичної особи ОСОБА_1 з будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. А-1, площею 135,7 м2, та вселення до зазначеної будівлі Сільськогосподарського ТОВ "Маяк".
У подальшому Сільськогосподарське ТОВ "Маяк" доповнило позовну заяву і просило суд визнати право власності Сільськогосподарського ТОВ "Маяк" на магазин за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2008 у справі №29/421-07 у позові Сільськогосподарське ТОВ "Маяк" відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 у справі № 29/421-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 залишено без змін.
Сільськогосподарське ТОВ "Маяк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 у справі № 29/421-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов СТОВ "Маяк" у повному обсязі з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Вищим господарським судом України ухвалою від 24.03.2009 у справі №29/421-07 порушено касаційне провадження.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до встановлених обставин справи господарськими судами попередніх інстанцій 31.10.2002 СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Харківської міської ради з проханням узаконити самовільно побудований магазин-пиріжкову, який розташований по АДРЕСА_1та межує з територією Олексіївського ринку.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, пунктом 38 додатку до рішення 13 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 30.04.2003 № 102/03 СПД - фізичній особі ОСОБА_1 було надано дозвіл на розміщення самовільно побудованого магазину-пиріжкової по АДРЕСА_1
21.07.2003 до Юридичного управління Харківської міської ради надійшов висновок КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 2329481 щодо можливості видачі СПД -фізичній особі ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1
Як встановлено апеляційним судом, на підставі вказаного висновку та п.п. 10 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Тимчасового положення про порядок реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, ст.ст. 42, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 22.07.2003 Харківським міським головою видано розпорядження № 1758 про видачу СПД -фізичній особі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.07.2003 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі вищенаведеного розпорядження видано СПД -фізичній особі ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на спірне майно.
Вказане свідоцтво 23.07.2003 було зареєстроване в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 1970864.
Дослідивши висновки господарських судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України вважає рішення господарського суду першої та апеляційної інстанції передчасними, суперечливими, такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, що не відповідає ст. 43 ГПК України зважаючи на наступне.
В обґрунтування доводів касаційної скарги Сільськогосподарське ТОВ "Маяк" посилається на договір № 269 від 01.07.1995 про безоплатну передачу майна державою Україна у процесі приватизації, який, як стверджує Сільськогосподарське ТОВ "Маяк", на даний момент чинний та відповідно до якого вищезазначене спірне майно належить Сільськогосподарському ТОВ "Маяк" на праві власності.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що господарськими судами попередніх інстанцій при розгляді справи № 29/421-07 вищевказаний договір не досліджувався.
Разом із касаційною скаргою Сільськогосподарським ТОВ "Маяк" надано копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2008 у справі № 2-А-165/08, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано в частині, що стосується ОСОБА_1 рішення Харківської міської Ради ХІІІ сесії ХХІV скликання від 30.04.2003 № 102/03 "Про надання дозволів на розміщення об'єктів", а саме: п. 38 додатку до п. 1 вказаного рішення; визнано протиправним та скасовано в частині, що стосується ОСОБА_1 рішення Харківської міської Ради ХХV сесії ІV скликання від 06.10.2004 № 153/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам", а саме: п. 1.79 додатку до вказаного рішення; визнано протиправним та скасовано в частині, що стосується ОСОБА_1 розпорядження Харківського міського голови від 22.07.2003 № 1758 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно"; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.07.2003, яким посвідчено право власності приватного підприємця ОСОБА_1 на магазин-пиріжкову по АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, зокрема те, що результати розгляду справи № 2-А-165/08 Дзержинського районного суду м. Харкова стосується предмету спору у справі № 29/421-07, вбачається, що у даному випадку є підстави для нового розгляду справи № 29/421-07.
Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України скасовує прийняті у справі рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, а справу направляє на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищевикладене, дослідити належним чином наявні матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані, дослідити належним чином всі процесуальні питання у даній справі, та у зв'язку із встановленим всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи та у відповідності до закону прийняти відповідне рішення.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Сільськогосподарського ТОВ "Маяк" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2009 у справі № 29/421-07 скасувати.
Справу № 29/421-07 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: Ж. Бернацька
С. Самусенко