09 квітня 2009 р.
№ 2/3713
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
за участю повноважних представників: позивача -
відповідача -
розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" про стягнення 89501,51 грн. збитків,
У травні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідача про стягнення 89501,51 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2008 року (суддя Дячук Т.В.) в позові відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2008 року рішення суду скасовано в частині відмови в позові щодо стягнення 88725,71 грн. Прийняте в цій частині нове рішення, яким позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 88725,71 грн. збитків, судові витрати. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, відповідач просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як правильно встановлено апеляційним господарським судом, 1 червня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір №2019 про постачання електричної енергії, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 150 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами.
З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2007 року працівниками Хмельницького міського РЕМ в присутності представника відповідача було проведено заміну лічильника на електроустановці ПСП "Агрофірма "Берегиня" й встановлено лічильник електричної енергії типу СА4У-И672М №826751 з показником 6566, який опломбовано пломбою Держспоживстандарту, рік повірки 2007/ІІ квартал й пломбою ХМРЕМ 12122032.
30 листопада 2007 року працівниками Хмельницького міського РЕМ було здійснено огляд (перевірку) даної електроустановки і при перевірці складено акт про порушення Правил користування електроенергією №Ю006659 від 30.11.2007 року, в якому в підпункті "а" п.2 зазначено, що при огляді електроустановки споживача виявлено, що на електролічильнику №826751, показник 7427,8, ТС-600/5 пломба Держспоживстандарту невизначеного зразка, тобто сфальсифікована, а пломба енергопостачальної компанії №12122032, яка була встановлена на клемній кришці електролічильника №826751, відкривається без пошкодження.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, згідно витягу з протоколу №42 від 06.12.2007 року комісією Хмельницького міського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення направити лічильник з пломбою на порівняльне дослідження до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області.
У висновку спеціаліста від 26.12.2007 року №93Тр, зробленого експертом групи трасологічних досліджень та балістичних обліків Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області вказано, що лічильник електричної енергії типу СА4У-И672М №826751 був наданий на дослідження упакованим в поліетиленовий пакет із смугами білого і синього кольорів, опломбований пломбою ХМРЕМ ДТ6600, упаковка без пошкоджень, при відкритті упаковки, в ній було виявлено лічильник електричної енергії типу СА4У-И672М №826751, який опломбований металевою пломбою з відтиском повірочного тавра Держспоживстандарту рік тавра 2007 індивідуальний знак повірника "ч".
Проведеним порівняльним візуальним та мікроскопічним дослідженням відтиску повірочного тавра Держспоживстандарту (рік тавра 2007 індивідуальний знак повірника "ч"), що знаходиться на пломбі, якою опломбовано лічильник електричної енергії типу СА4У-И672М № 826751 із наданим для порівняльного дослідження зразком відтиску повірочного тавра рік 2007 індивідуальний знак повірника "ч", встановлено, що відтиск пломбувального пристрою на пломбі лічильника електричної енергії типу СА4У-И672М №826751 не відповідає зразку, наданому на дослідження (відтиску повірочного тавра 2007 рік індивідуальний знак повірника "ч").
Згідно протоколу №4 засідання комісії Хмельницького МРЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 31.01.2008 року при розгляді акта № Ю006659 від 30.11.2007 року, складеного на споживача ПСП "Агрофірма "Берегиня", комісією прийнято рішення про нарахування за шість місяців по потужності згідно додатку 7 до договору і на підставі вказаного протоколу позивачем був виставлений відповідачеві рахунок-фактура №2019 від 03.04.2008 року за 205960кВт/год спожитої електроенергії на загальну суму 89501,51 грн.
Зазначений рахунок відповідачем сплачений не був.
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони, та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до п.3.13 Правил користування електричною енергією планова заміна, обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок їх власників.
Непланова заміна розрахункового засобу обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна розрахункового засобу обліку.
Згідно абзацу 3 п.3.18 Правил роботи з контрольного огляду засобу обліку електричної енергії проводяться в присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Відповідно до підпункту 10 пункту 11.2 Правил користування електричною енергією енергопостачальна організація, зокрема, зобов'язана здійснювати заміну своїх розрахункових засобів обліку у термін, встановлений Держспоживстандартом.
Згідно п.3.10 вказаних Правил планова повірка розрахунковових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору, а саме один раз на чотири роки.
Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що представниками Хмельницького міського РЕМ було здійснено заміну лічильника типу СА4У-И672М, № 064700, показник 1690, рік повірки 2000, пломба ХМРЕМ 18/008 АА1913 на лічильник типу СА4У-И672М, № 826751, показник 6566, рік повірки 2007 (II квартал), пломба ХМРЕМ 12122032 у зв'язку з тим, що закінчився термін держповірки пломби на лічильнику приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" і лічильник був замінений за рахунок енергопостачальної організації.
Пунктом 3.16 Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Згідно п.3.17 Правил при пломбуванні оформляється акт про пломбування, в якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона яка її встановила, сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування підписується керівником або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні засобу обліку.
Відповідно до п.3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Згідно п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачений перелік порушень, за які енергопостачальною організацією здійснюється перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 4 травня 2006 року.
Згідно підпункту 1 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, ця Методика застосовується в разі виявлення порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії та за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, передбаченому Правилами користування електричною енергією.
На підставі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що при розгляді справи суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією і, враховуючи, норми п.6.40 Правил та вказаної Методики, позивачем правомірно було здійснено відповідачеві перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії.
Приймаючи оскаржувану постанову та оцінюючи в сукупності надані сторонами у справі докази, апеляційний господарський суд визнав обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 88725,71 грн. збитків.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Приймаючи оскаржувану постанову, якою скасовано рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд вірно визнав необгрунтованим висновок місцевого суду про визнання такими, що не можуть вважатись належними та допустимими доказами документи, надані позивачем в підтвердження заявлених ним позовних вимог.
За таких обставин, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Судді Б.Грек
Л.Стратієнко