14 квітня 2009 р.
№ 7/360-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:
Панової І.Ю., Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційне подання
Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Тростянецької районної ради
на рішення
господарського суду Сумської області від 23.12.2008
у справі
№7/360-08
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець, Сумська обл. Комунального підприємства "Тростянецьтеплоенерго" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Савочки А.А. Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція
про
визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно
за участю прокурора Рудак О.В. посвідчення від 14.04.2008 №72 та представників сторін:
від Тростянецької райради: від позивача:
не з'явилися не з'явилися
від відповідача: від ІІІ особи:
не з'явилися Кулініч Р.А. за дов. від 12.02.2009 №2663/10/10-031, Сафронов П.О. за дов. від 29.12.2008 №19502/10/10-031
У листопаді 2008 року Приватний підприємець ОСОБА_1(надалі -ПП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства "Тростянець-теплоенерго" (надалі -КП "Тростянецьтеплоенерго") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Савочки А.А., третьої особи -Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі -Охтирська МДПІ) про визнання укладеного між сторонами у справі договору від 09.11.2007 ПН-11/1 СУ купівлі-продажу нежитлової будівлі котельні дійсним на підставі статті 220 Цивільного кодексу України та про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Горького, 22 у м. Тростянець, Сумської області, загальною площею 277,3 кв.м.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.12.2008 (суддя: Гудим В.Д.) позов задоволено, визнано дійним договір купівлі-продажу від 09.11.2007 ПН-11/1 СУ, укладений між ПП ОСОБА_1 та КП "Тростянець-теплоенерго"; визнано за ПП ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -нежитлову будівлю, котельню, розташовану за адресою: вул. Горького, 22, м. Тростянець, Сумська область, загальною площею 277,3 кв.м.
Заступником прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Тростянецької районної ради до Вищого господарського суду України внесено касаційне подання про скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на належність відчуженого майна Тростянецькій районній раді.
Заявник касаційного подання посилається на те, що всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України рішення ухвалене без участі у справі Тростянецької районної ради, тоді як предмет спору безпосередньо стосується права власності територіальної громади Тростянецького району.
Заступник прокурор вважає, що господарським судом не з'ясовано, чи дійсно між сторонами у справі існує спір стосовно дійсності угоди та визнання права власності, оскільки Охтирська МДПІ не оспорювала укладення та виконання договору купівлі-продажу.
Заявник касаційного подання також зазначає, що місцевим господарським судом не надано оцінку наявності справи №АС7/384-08 за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької районної ради до КП "Тростянецьтеплоенерго", ПП ОСОБА_1, Охтирської МДПІ про визнання недійсним договору від 09.11.2007 ПН-11/1 СУ купівлі-продажу.
У запереченнях Охтирська МДПІ просить залишити без задоволення касаційне подання, а оскаржуване рішення - без змін та вважає, що укладений за результатами аукціону договір правомірно визнаний судом дійсним.
У відзиві на касаційне подання ПП ОСОБА_1 заперечує проти доводів заступника прокурора та наголошує на тому, що спірний договір укладено у відповідності зі статтею 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", дозвіл на реалізацію нерухомого майна, що перебувало у податковій заставі, був наданий на сесії Тростянецької районної ради і остання не мала до підприємця, як власника придбаного приміщення, жодних претензій, просить залишити без задоволення касаційне подання, а оскаржуване рішення -без змін.
Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 17.03.2009, надіслана сторонам у справі -17.03.2009 року).
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників ІІІ особи, обговоривши доводи касаційного подання, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Формою представництва прокурором інтересів держави відповідно до статей 29, 91, 107, 11114, 113 Господарського процесуального кодексу України, статей 361, 37 Закону України "Про прокуратуру" може бути внесення прокурором апеляційного, касаційного подання, а також участь у розгляді справи, порушеної за позовами інших осіб.
У підтвердження доводів касаційного подання про те, що рішення господарського суду Сумської області стосується прав та обов'язків Тростянецької районної ради, заступник прокурора зазначає, що на час укладення спірної угоди нерухоме майно відповідно до свідоцтва про право власності належало Тростянецькій районній раді, що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 01.11.2007 року.
Як встановлено судом першої інстанції, за результатами цільового аукціону, який був проведений Українською універсальною біржею 02.11.2007, відповідно до протоколу №1 ПП ОСОБА_1 визнаний переможцем, на підставі чого 09.11.2007 між ПП ОСОБА_1 та КП "Тростянецьтеплоенерго" в особі начальника Охтирської МДПІ укладений договір ПН-11/1 СУ купівлі-продажу нежитлової будівлі котельні, розташованої за адресою: вул. Горького, 22, м. Тростянець, Сумська область, загальною площею 277,3 кв.м. за ціною 16825,87 грн.; та відбулося повне виконання цього договору.
Суд першої інстанції, керуючись приписами статті 220 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про задоволення позову щодо визнання договору дійсним та відповідно до статей 334, 328 цього Кодексу визнав за позивачем право власності на спірне майно.
При цьому, місцевим господарським судом з'ясовувалися лише обставини стосовно факту виконання сторонами умов договору купівлі-продажу, а обставини щодо прав і обов'язків інших осіб на майно не встановлювалися, також господарський суд не дав належної оцінки тому факту, що зазначений спір зачіпає інтереси Тростянецької районної ради, на чому наголошує заступник прокурора.
Натомість питання щодо залучення Тростянецької районної ради до участі у справі місцевим господарським судом не вирішувалося, що унеможливило захист вказаною особою своїх прав та інтересів.
Згідно зі статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Відповідно до частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення всіх обставин справи. Частина 1 статті 43 цього Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Крім того, за приписами частини 1 статті 38 названого Кодексу за недостатності поданих сторонами доказів господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Отже, з огляду на викладені вимоги Господарського процесуального кодексу України господарський суд не лише вправі, а й повинен з'ясувати всі обставини справи, що входять до предмета доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Рішення у даній справі цим вимогам не відповідає, що зумовлює його скасування з передачею справи на новий розгляд, при якому слід з'ясувати повне коло осіб, які підлягають залученню до участі у справі, у визначеному законом порядку забезпечити можливість такої участі, на підставі наданих у справі доказів встановити її фактичні обставини і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 107, 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Тростянецької районної ради -задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2008 у справі №7/360-08 -скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області .
Головуючий: І.Панова
Судді: А. Заріцька
Л. Продаєвич