08 квітня 2009 р.
№ 2-1395/05(8-4/08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кравчука Г.А.,
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Український медіа холдінг"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 р.
у справі
№ 2-1395/05(8-4/08) Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крім
за заявою
Закритого акціонерного товариства "Український медіа холдінг"
про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крім від 16.08.2005 р.
у справі за позовом
Акціонерного товариства "Онікс"
до
1) ОСОБА_1, 2) Закритого акціонерного товариства "Український медіа холдінг",
треті особи:
1) ОСОБА_2, 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., 3) приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М.,
про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, довіреності, договору купівлі-продажу нежилого приміщення, акту його передачі
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:
- Крижний О.М., дов. № б/н від 01.03.2008 р.;
відповідача-1:
- не з'явились;
відповідача-2:
- не з'явились;
третьої особи-1:
- не з'явились;
третьої особи-2:
- не з'явились;
третьої особи-3:
- не з'явились;
У квітні 2005 р. Акціонерне товариство "Онікс" (далі -Товариство "Онікс") звернулось до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Товариства "Онікс" від 09.04.2003 р. (протокол № 1 від 09.04.2003 р.), визнати недійсним доручення, видане Товариством "Онікс" ОСОБА_2(далі -ОСОБА_2) та посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. 10.04.2003 р., реєстровий № 405, визнати недійсним договір № 03/04/15-1 купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.04.2003 р., укладений між Товариством "Онікс" та Закритим акціонерним товариством "Український медіа холдінг" (далі -Товариство "Український медіа холдінг") та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., визнати недійсним акт приймання-передачі нежилого приміщення від 17.04.2003 р., визнати частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів Товариства "Онікс" від 20.05.2003 р. про затвердження договорів, укладених директором Товариства "Онікс" від імені товариства, в частині затвердження договору № 03/04/15-1 купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.04.2003 р. (позовні вимоги наведено з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог).
У травні 2005 р. ОСОБА_1(далі -ОСОБА_1.) звернулась до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим з зустрічною позовною заявою, у якій просила визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Товариства "Онікс" від 09.04.2003 р., визнати недійсним протокол № 1 зборів акціонерів Товариства "Онікс" від 09.04.2003 р., визнати недійсним доручення, видане Товариством "Онікс" ОСОБА_2 та посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. 10.04.2003 р., реєстровий № 405, визнати недійним договір № 03/04/15-1 купівлі-продажу нежилого приміщення загальної площею 200,60 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 104 (літера А) від 17.04.2003 р., укладений між Товариством "Онікс" та Товариством "Український медіа холдінг", та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., витребувати із чужого незаконного володіння у Товариства "Український медіа холдінг" нежиле приміщення загальною площею 200,60 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 104 (літера А), сьомий поверх.
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005 р. позовні вимоги Товариства "Онікс" та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено повністю:
- визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства "Онікс" від 09.04.2003 р. (протокол № 1 від 09.04.2003 р.);
- визнано недійсним доручення, видане Товариством "Онікс" ОСОБА_2, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. 10.04.2003 р., реєстровий № 405;
- визнано недійсним договір № 03/04/15-1 купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.04.2003 р., укладений між Товариством "Онікс" та Товариством "Український медіа холдінг", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В.;
- визнано недійсним акт приймання-передачі нежилого приміщення від 17.04.2003 р.;
- визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Товариства "Онікс" від 20.05.2003 р. в частині затвердження договору № 03/04/15-1 купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.04.2003 р., укладеного між Товариством "Онікс" та Товариством "Український медіа холдінг", і довіреності, виданої Товариством "Онікс" ОСОБА_2 10.04.2003 р.;
- сторони договору № 03/04/15-1 купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.04.2003 р. приведено в первісне становище.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2006 р. рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005 р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 27.09.2006 р. рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2006 р. залишено без змін.
У жовтні 2007 р. Товариство "Український медіа холдінг" звернулось до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 р. за нововиявленими обставинами, у якій просило вказане рішення скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України та п. 4 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У якості нововиявлених обставин (з урахуванням заяви про внесення змін до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 р.) Товариство "Український медіа холдінг" вказувало, що його інтереси та інтереси ОСОБА_1. у судовому процесі в Алуштинському міському суді Автономної Республіки Крім представляли неуповноважені особи, і це істотно вплинуло на винесене по справі рішення.
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008 р. у задоволенні заяви Товариства "Український медіа холдінг" про перегляд рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008 р. скасовано та задоволено заяву Товариства "Український медіа холдінг" про перегляд рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005 р. за нововиявленими обставинами: рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 р. скасовано, а справу передано до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2008 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду України від 11.12.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2008 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 р. (колегія суддів: Шипко В.В., Борисенко І.В., Євсіков О.О.) апеляційну скаргу Товариства "Український медіа холдінг" на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008 р. передано на розгляд за підсудністю до Харківського апеляційного господарського суду. Ухвала мотивована тим, що у даній справі розглядається спір між господарським товариством та його акціонерами, а також спір між акціонерами господарського товариства, що пов'язаний із діяльністю цього товариства, а тому вона у відповідності до частини п'ятої ст. 16 Господарського процесуального кодексу України має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства (в порядку виключної підсудності).
Товариство "Український медіа холдінг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 р. скасувати, задовольнити його заяву про перегляд за нововияленими обставинами рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16.08.2005 р. та передати справу до господарського суду м. Києва для розгляду по суті. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Український медіа холдінг" обґрунтовує тим, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового акту було безпідставно застосовано частину п'яту ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, не було застосовано частину другу ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, було порушено ст. ст. 61 та 99 Господарського процесуального кодексу України
Інші особи, які беруть участь у справі, не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Товариства "Український медіа холдінг" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.
08.04.2009 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання представника Товариства "Український медіа холдінг", у якому він просить перенести розгляд справи у зв'язку з тим, що він приймає участь у розгляді іншої справи в Апеляційному суд Донецької області.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відхиленню, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені будь-якими доказами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Український медіа холдінг" підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
29.12.2006 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 р. № 483-V (далі -Закон № 483-V).
Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону № 483-V після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
П. 4 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
З наведених норм законодавства України випливає, що з 29.12.2006 р. заяви у справах, які виникли з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, по яких не порушено (не відкрито) провадження, мають розглядатись господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство "Український медіа холдінг" звернулось з заявою про перегляд рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 р. за нововиявленими обставинами у жовтні 2007 р., тобто після набрання чинності Законом № 483-V.
Однак, в порушення п. 2 Прикінцевих положень Закону № 483-V, Товариство "Український медіа холдінг" звернулось з вказаною заявою не до відповідного господарського суду, а до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, який за наслідками розгляду заяви Товариства "Український медіа холдінг" виніс у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалу від 12.06.2008 р. Вказане свідчить, що дана справа переглядалась за нововиявленими обставинами за відповідною заявою Товариства "Український медіа холдінг" Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим як цивільна.
У подальшому Київський апеляційний господарський суд двічі приймав до апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства "Український медіа холдінг" на прийняту за правилами Цивільного процесуального кодексу України ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008 р., а за наслідками останнього провадження -виніс ухвалу від 10.02.2009 р., якою вказану скаргу передав на розгляд за підсудністю до Харківського апеляційного господарського суду.
Між тим, ст. 291 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Крім того, ст. 92 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перегляд за апеляційною скаргою або поданням рішення місцевого господарського суду здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.
З наведених норм Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові акти у цивільних справах, тобто акти, прийняті у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, в апеляційному порядку мають переглядатись судовими палатами у цивільних справах апеляційних загальних судів, а апеляційні господарські суди здійснюють перегляд рішень місцевих господарських судів, тобто судових актів, прийнятих за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, господарські суди апеляційної інстанції не наділені повноваженнями щодо здійснення апеляційного перегляду судових актів у цивільних справах, тобто судових актів, прийнятих загальними судами у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Наведене не було враховано господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті до апеляційного провадження апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Український медіа холдінг" на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008 р., винесену у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України, тобто по цивільній справі.
За таких обставин ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 р. підлягає скасуванню, а справа -передачі на розгляд до вказаного суду для вирішення питання щодо підвідомчості розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Український медіа холдінг" на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008 р.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український медіа холдінг" задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 р. у справі № 2-1395/05(8-4/08) Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крім скасувати.
Справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо підвідомчості розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Український медіа холдінг" на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008 р. у справі № 2-1395/05(8-4/08).
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало