16 квітня 2009 р.
№ 7/145-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
М. Остапенка,
суддів:
Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Служби автомобільних доріг у Закарпатській області
на постанову
від 04.11.2008
Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ 7/145-2008
за позовом
Служби автомобільних доріг у Закарпатській області
до
Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор", Перечинсього державного лісогосподарського підприємства
про
відшкодування шкоди в сумі 41 913,99 грн. в порядку регресу
В судове засідання з'явились представники сторін:
позивача
Негря С.І. (дов. від 08.12.2008)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
У травні 2008 року Служба автомобільних доріг у Закарпатській області звернулася до суду з позовом про відшкодування ДП "Закарпатський облавтодор" та Перечинським державним лісогосподарським підприємством шкоди у сумі 41 913,99 грн. в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.03.2005 у цивільній справі №2-3/2005 за позовом гр. ОСОБА_1 до відповідачів: Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" та Перечинського державного лісогосподарського підприємства, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої майну та здоров'ю вищезазначеної фізичної особи внаслідок раптового падіння дерева на легковий автомобіль під керуванням потерпілого в межах автомобільної дороги загального користування "Львів-Самбір-Ужгород" на відстані між с. Зарічєво та м. Перечин (а.с. 10-11), яке за наслідками апеляційного та касаційного провадження залишено без змін та вступило в законну силу (а.с.29-33), стягнуто з Служби автомобільних доріг у Закарпатській області на користь гр. ОСОБА_1 23 499 грн. матеріальної шкоди, 18 000 грн. моральної шкоди та 414,99 грн. державного мита.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.07.2008 у справі №7/145-2008 (суддя С.Швед), яке залишено без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 (колегія суддів: Н.Галушко, М.Краєвська, Г.Орищин), відмовлено у задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до ДП "Закарпатський облавтодор" та Перечинського державного лісогосподарського підприємства про відшкодування шкоди в сумі 41 913,99 грн. в порядку регресу.
Судові рішення мотивовані тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.03.2005 у цивільній справі №2-3/2005 встановлено вину Служби автомобільних доріг у Закарпатській області як власника дорожнього об'єкту на якому сталася дорожньо-транспортна пригода з гр. ОСОБА_1; вини ДП "Закарпатський облавтодор" та Перечинського державного лісогосподарського підприємства у справі №2-3/2005 Перечинським райсудом не встановлено, що виключає можливість стягнення з них солідарно суми 41 913,99 грн. в порядку регресу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивачем, на думку суду апеляційної інстанції, не подано суду доказів, які б підтверджували вину відповідачів та належними та допустимими доказами не доведено підставність позовних вимог.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Служба автомобільних доріг у Закарпатській області просить рішення та постанову у справі скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме, скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій помилково послалися на ст.35 ГПК України, як на підставу відмови у задоволенні позову, оскільки фактів, які встановлені судом і мають значення для даної господарської справи, у рішенні районного суду не встановлено.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки Служба автомобільних доріг у Закарпатській області визнана за рішенням суду у цивільній справі винною у заподіянні шкоди на заявлену до відшкодування по даній справі суму, позовні вимоги у даній справі щодо відшкодування шкоди у сумі 41 913,99 грн. в порядку регресу з ДП "Закарпатський облавтодор" та Перечинського державного лісогосподарського підприємства, які були відповідачами у цивільній справі, є неправомірними.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарські суди попередніх інстанцій діяли у відповідності з нормами права, а оскаржувані судові рішення є обґрунтованими і законними, та підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.1115,1117,1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 у справі №7/145-2008 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко