Постанова
Іменем України
16 березня 2009 року
Справа № 5020-4/365-2/563
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Саковец Артем Олексійович, довіреність № 472 від 15.04.08 - відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Кримське республіканське управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";
представник відповідача - Крічун Марк Михайлович, довіреність № 02/14-Ю від 02.02.09 - відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод";
третя особа - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 29.11.96 - ОСОБА_1;
представник третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 2-8046 від 11.12.08 - ОСОБА_1;
представник третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № 70 від 06.02.09 - ОСОБА_2;
розглянувши апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 19 січня 2009 року у справі № 5020-4/365-2/563
за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г, місто Київ, 01023)
в особі філії "Кримське республіканське управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Київська, 55а, місто Сімферополь, 95017)
до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Гер. Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)
треті особи: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Севастополь, 99045)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, місто Севастополь, 99021)
про визнання права власності та спонукання до виконання зобов'язань;
за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"
до відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Кримське республіканське управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання недійсним договору № 170/28 від 11.08.1997 про пайову участь у будівництві житлового будинку
Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Кримського республіканського управління звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" про визнання за позивачем права власності на трикімнатну квартиру №86 площею 40,58кв.м., яка розташована за адресою: проспект Перемоги, 57, корпус 93, секція 5, у місті Севастополі; спонукання відповідача виконати зобов'язання перед позивачем за договором №170/28 від 11.08.1997 шляхом передачі цієї квартири відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України".
Ухвалою господарського суду від 29.11.2007 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру №86 загальною площею 40,58кв.м., яка знаходиться у корпусі №93, секція №5 по проспекту Перемоги, 57, в місті Севастополі, та заборонено Комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру №86 загальною площею 40,58кв.м., яка знаходиться у корпусі №93, секція №5 по проспекту Перемоги, 57, в місті Севастополі, до набрання рішенням господарського суду міста Севастополя у цій справі законної сили.
Ухвалою господарського суду від 21.11.2008 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод" подало зустрічну позовну заяву до відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Кримського республіканського управління за участю третіх осіб, про визнання недійсним договору №170/28 від 11.08.1997 про пайову участь у будівництві житлового будинку, яка ухвалою від 08.01.2009 прийнята до розгляду спільно зі справою № 5020-4/365-2/563.
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 19 січня 2009 року у справі № 5020-4/365-2/563 у первісному позові відкритому акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Кримське республіканське управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - відмовлено.
Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" - задоволено.
Визнано недійсним договір № 170/28 від 11 серпня 1997 року "Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги № 57, корпус № 93, секція № 5", укладений дочірнім проектно-будівельним підприємством "Заводське" відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" і Нахімовським відділенням № 8398 Ощадбанку України у місті Севастополі.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29 листопада 2007 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру № 86, яка знаходиться у корпусі № 93, секції № 5 по проспекту Перемоги, 57 у місті Севастополі.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Кримське республіканське управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, первісний позов задовольнити. З апеляційною скаргою на вищевказане рішення господарського суду звернулась також ОСОБА_1, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Заявники апеляційних скарг посилаються на те, що неправильність рішення полягає в тому, що судом необґрунтовано, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод". Висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм чинного законодавства, неповному з'ясуванні судом обставин та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 2 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 №261, банк є правонаступником Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого НБУ 31.12.1991 за №4 (том 1 а.с.12-23).
Згідно пункту 1 Статуту відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (в редакції змін, зареєстрованих 07.02.2007) він є правонаступником проектно-будівельного дочірнього підприємства "Заводське" відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (том 1 а.с.34-48).
11 серпня 1997 року, між дочірнім проектно-будівельним підприємством "Заводське" відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (забудовник) і Нахімовським відділення №8398 Ощадбанку України у місті Севастополі (пайовик) в особі керуючої ОСОБА_1 було укладено договір №170/28 "Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5" (том 1 а.с.7).
Відповідно пунктів 2, 3 договору вартість цієї квартири на момент укладення договору становить 13100,00грн., забудовник зобов'язаний передати після закінчення будівництва трикімнатну квартиру №86, площею 40,58кв.м.
При цьому судова колегія звертає увагу на те, що умовами договору не визначена особа, якій забудовник зобов'язаний передати квартиру.
Відповідно до пункту 5 договору №170/28 він набирає сили з моменту перерахування внеску в сумі 13100,00грн.
14.08.1997 між тими ж сторонами було укладено доповнення до договору №170/28 "Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5", відповідно до якого строк здачі житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5 визначений 31 грудня 1997 року (том 1 а.с.60).
Згідно платіжному дорученню №3246 від 14.08.1997 сума 13100,00грн. перерахована Нахімовським відділенням №8398 дочірньому проектно-будівельному підприємству "Заводське" на підставі рахунку-фактури №55 від 11.08.1997 (том 1 а.с.8). Оригінали цих документів на вимогу суду не були надані для огляду у судовому засіданні, однак і позивач, і відповідач підтверджують, що цей платіж був здійснений.
Відповідно акту державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 11.08.1998, затвердженого розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації від 19.08.1998 №1582-р на підставі рішення №1330-р від 17.07.1998 Севастопольської міської державної адміністрації, житловий будинок № 57, розташований за адресою: місто Севастополь, проспект Перемоги, 57, секція 5, був прийнятий в експлуатацію (том 1 а.с.65-70).
Згідно пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України такими загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Судовою колегією встановлено, що на момент укладення 11 серпня 1997 року договору №170/28 Нахімовське відділення №8398 Ощадбанку України не мало ознак юридичної особи, що підтверджується довідкою про включення в ЄДРПОУ (том 1 а.с.74).
Таким чином, на момент укладення спірного договору Нахімовське відділення №8398 ощадбанку України не мало цивільної правоздатності, оскільки відповідно до положень статті 26 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на той час, цивільну правоздатність має юридична особа.
В силу статті 23 цього Кодексу від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки можуть юридичні особи.
Дії, які свідчили б про схвалення цього договору юридичною особою Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України, відсутні. Натомість, подальші дії Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України та Нахімовського відділення №8398 ощадбанку України свідчать про те, що юридичною особою Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України договір №170/28 від 11.08.1997 не був схвалений.
Так, Нахімовське відділення №8398 ощадбанку України звернулось до дочірнього проектно-будівельного підприємства "Заводське" з претензією №129 від 24.03.1998 з вимогами повернути внесок у сумі 13100,00грн., перерахований відповідно умовам договору №170/28 від 11.08.1997 "Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5", та визнати цей договір недійсним у зв'язку з тим, що Нахімовське відділення №8398 ощадного банку України не є юридичною особою, перерахування грошових коштів проведено в особистих цілях керуючого Нахімовським відділенням №8398 ощадного банку ОСОБА_1 (том 1 а.с.33).
З цими ж вимогами 29.04.1998 Нахімовське відділення №8398 ощадбанку України зверталось з позовною заявою до дочірнього проектно-будівельного підприємства "Заводське". Цей позов арбітражним судом міста Севастополя не розглядався.
Судова колегія також встановила, що 11 серпня 1997 року між дочірнім проектно-будівельним підприємством "Заводське" відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (далі - забудовник) і фізичною особою ОСОБА_1 (далі - пайовик) було укладено договір №170/28А "Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5".
Відповідно пунктів 2, 3, 5 цього договору, забудовник зобов'язаний передати пайовику трикімнатну квартиру №86, житловою площею 40,59кв.м., загальною площею 72,91кв.м., а пайовик оплатити її вартість у сумі 22200,00грн. Договір вступає в силу з моменту перерахування первинного внеску у сумі 13100,00грн. з розрахункового рахунку №НОМЕР_1 Нахімовського відділення №8398 ощадного банку України. Залишок суми у розмірі 9100,00грн. ОСОБА_1 зобов'язується внести до 01.10.1997 (том 1 а.с.125).
Як договір №170/28 від 11.08.1997, так і договір №170/28А укладені відносно однієї і тієї ж квартири - №86 у будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5.
Справа №2-1609/07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" до ОСОБА_1 про розірвання договору №170/28А від 11.08.1997 розглядається Гагарінським районним судом міста Севастополя. А Нахімовським районним судом міста Севастополя розглядається також справа №2-168/07 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод", Фонду комунального майна про визнання права на цю ж квартиру та за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" про визнання права власності також на цю квартиру (том 1 а.с.126-130, том 2 а.с.4).
Судова колегія також встановила, що відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зверталось з претензією №19-04 від 19.03.2004 до дочірнього проектно-будівельного підприємства "Заводське" відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" з вимогою про повернення грошових коштів у сумі 13100грн., перерахованих платіжним дорученням №3246 від 14.08.1997 на виконання умов договору №170/28 з посиланням на те, що укладення договору №170/28 і перерахування 13100грн. були вчинені управляючою Нахімовським відділенням №8398 ощадбанку України з порушенням вимог діючого законодавства.
З огляду на викладене, судова колегія відхиляє твердження позивача про схвалення юридичною особою відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" договору №170/28 від 11.08.1997. Посилання в якості доказу такого схвалення на його звернення до господарського суду міста Севастополя з позовом, що є предметом розгляду цієї справи, є неспроможним.
При таких обставинах, договір №170/28 від 11.08.1997 "Про пайову участь у будівництві житлового будинку по проспекту Перемоги №57, корпус №93, секція №5" укладений з порушення вимог діючого на момент його укладення цивільного законодавства, що відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.
Що стосується заяви відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування до позовної вимоги відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" строку позовної давності, то підстав для його застосування судова колегія не вбачає.
Так, відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (в редакції від 10.12.2004) недійсні угоди, як правило, не породжують для сторін прав та обов'язків, тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються. Однак, до вимог про визнання недійсними угод, укладених внаслідок помилки, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких обставин, які можуть бути визнані недійсними за позовами постраждалих осіб, діють загальні правила.
Отже, вимога відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" обґрунтована і підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання за ним права власності на трикімнатну квартиру №86 площею 40,58кв.м., яка розташована за адресою: проспект Перемоги, 57, корпус 93, секція 5, у місті Севастополі; спонукання відповідача виконати зобов'язання перед позивачем за договором №170/28 від 11.08.1997 шляхом передачі цієї квартири відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" не можуть бути задоволені. До того ж, позивачем пропущений строк позовної давності по цих вимогах.
Відповідно до вимог статті 68 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 29.11.2007 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру №86 загальною площею 40,58кв.м., яка знаходиться у корпусі №93, секція №5 по проспекту Перемоги, 57, в місті Севастополі, та заборонено комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру №86 загальною площею 40,58кв.м., яка знаходиться у корпусі №93, секція №5 по проспекту Перемоги, 57, в місті Севастополі.
Витрати відповідача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі висловленого, судова колегія вважає, що рішення господарського суду є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 19 січня 2009 року у справі № 5020-4/365-2/563 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут