ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
08 травня 2009 р.
Справа № 22/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
позовом: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
до відповідача: Цінівської сільської ради, с.Цінева, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77640,
про визнання незаконним рішення сільської ради та зобов'язання продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки,
за участі представників сторін:
від позивача: підприємець ОСОБА_1 (паспорт серія - НОМЕР_1від 20.03.2002 р.),
адвокат ОСОБА_2 (довіреність № 8 ві 23.04.2009 р.),
від відповідача: секретар сільської ради Лебеденко Я.Ю. (довіреність № 62 від 03.03.2009 р.),
депутат Вікол О.Д. (довіреність № 89 від 24.03.2009 р.),
депутат Кіта А.Д. (довіреність № 63 від 03.03.2009 р.),
депутат Вовчук Г.В. (довіреність № 77 від 17.03.2009 р.).
Підприємцем ОСОБА_1заявлений позов до Цінівської сільської ради про визнання незаконним рішення Цінівської сільської ради від 23.01.2009р. про відмову в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,018га, по вул.Миру в с.Цінева для будівництва магазину по продажу продовольчих і промислових товарів та зобов'язання відповідача продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки від 11.12.2003р.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що що згідно рішення Цінівської сільської ради від 31.07.2003р. між позивачем та відповідачем 11.12.2003р. був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,018га, по вул.Миру в с.Цінева з метою несільськогосподарського використання для будівництва магазину. Даний договір був зареєстрований у Рожнятівській районній філії ДП “Калуський міський центр ДЗК” 11.12.2003р., запис №2-к. Посилаючись на п.3,1 п.4.1, п.5.5. договору, позивач вважає, що після закінчення п'ятирічного терміну дії даного договору він має переважне право на його поновлення, оскільки вчасно сплачував орендну плату. Крім того, вказує на те, що рішенням виконавчого комітету Цінівської сільської ради №5 від 12.02.2008р. йому було надано дозвіл на будівництво магазину по продажу продовольчих і промислових товарів на орендованій земельній ділянці. Зазначає, що з метою продовження терміну дії вказаного договору ним за власні кошти було виготовлено технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки в зв'язку з підвищенням ціни на землю і завчасно подано відповідачу письмову заяву. Вважає рішення Цінівської сільської ради від 23.01.2009р. про відмову в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки незаконним, таким, що підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.155 ЗК України.
Відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що відповідно до п.34 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції сільської ради, яка згідно ст.12 ЗК України має право розпоряджатись землями територіальної громади. Застосовуючи ст. 93, ст.124 ЗК України, зазначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької діяльності, яке здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування. Вважає, що відповідно до ст. 31 Закону України “Про оренду землі” однією із підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено. Представниками відповідача наводились також інші доводи і міркування, які значення для вирішення справи не мали.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши інші зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.
Між Цінівською сільською радою, як орендодавцем, та підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, 11.12.2003р. був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,018га, по вул.Миру в с.Цінева з метою несільськогосподарського використання для будівництва магазину. В п.3.1. даного договору було передбачено, що він укладається терміном до п'яти років, починаючи з дати його реєстрації. Враховуючи те, що договір був зареєстрований у Рожнятівській районній філії ДП “Калуський міський центр ДЗК” 11.12.2003р., запис №2-к, термін його дії закінчувався 11.12.2008р.
Як передбачено в ч.1 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Відповідно до вказаних положень закону в п.3.1. договору визначено, що по закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін; у цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.
Як вбачається із поданих сторонами доказів, позивач звернувся до Цінівської сільської ради з заявою про продовження терміну дії вказаного договору оренди землі 11.12.2008р., тобто в день закінчення дії даного договору.
Рішенням Цінівської сільської ради №71-12/2008р. від 26.12.2008р. в задоволенні заяви позивача було відмовлено. Витяг з протоколу засідання Цінівської сільської ради від 26.12.2008р. свідчить про те, що одним із мотивів відмови є закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки.
Вказане рішення позивачем в установленому порядку не оскаржувалось, є чинним на даний час і відповідно до ч.1 ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” має обов'язковий характер.
Отже, договір оренди землі від 11.12.2003р. припинив свою дію 11.12.2008р. внаслідок закінчення його строку (п.6.1. договору, ст.31 Закону України "Про оренду землі") і в установленому порядку поновлений не був.
При повторному розгляді даного питання Цінівською сільською радою 23.01.2008р. при умові чинності рішення цієї ради від 26.12.2008р. про відмову в продовженні терміну дії договору оренди землі від 11.12.2003р. правові підстави для задоволення заяви позивача були відсутні.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
Повне рішення, яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 12.05.2009р.
Внесено в АС "Діловодство суду"
________________ помічник судді Бандура Володимир Степанович