83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.09.09 р. Справа № 18/35
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована науково - виробнича компанія „Електроспецмонтаж” м. Луганськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АК АРТ-БУД” м. Донецьк
про стягнення 412443,07 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Разгоняєв А.М. - дов.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована науково - виробнича компанія „Електроспецмонтаж” м. Луганськ звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АК АРТ-БУД” м. Донецьк 6704,79 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, плати за користування коштами з урахуванням 3% річних, та подвійної облікової ставки НБУ згідно договору № ПР 17-07/08 від 17.07.2008 р., 115000,34 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, плати за користування коштами з урахуванням 3% річних, та подвійної облікової ставки НБУ згідно договору № СП 01/08-09/2008 від 08.09.2008 р., 290737,94 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, плати за користування коштами з урахуванням 3% річних, та подвійної облікової ставки НБУ згідно договору № СП 02/08-09/2008 від 08.09.2008 р., а всього 412443,07 грн.
До позову подана заява про прийняття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно та кошти відповідача.
Клопотання відхилено, оскільки в його обґрунтування позивачем не надані докази, які б свідчили про те що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договорами ним були виконані, але в порушення умов договорів відповідач не розрахувався, тому за ним налічується борг, а за прострочку платежу нараховані пеня згідно з договором, річні та інфляційні відповідно до закону.
09.04.2009 р. позивачем подано уточнення до позовної заяви згідно з яким він просить суд стягнути з відповідача 387421,33 грн. заборгованості, 8027,72 грн. індексу інфляції, 3299,31 грн. річних, 26405,22 грн. пені, 10,00 грн. витрат за надсилання поштою позовної заяви, 1743,88 грн. витрат, пов'язаних з прибуттям із Луганська для участі у судових засіданнях, а всього 426907,46 грн.
Таким чином, позивачем визначена загальна сума боргу по усім договорам, а також збільшені суми річних, інфляційних та пені, які розраховані станом на 24.03.2009 р., а також заявлені додаткові вимоги щодо стягнення витрат, які у позові відсутні.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його уточнення приймається судом тільки в частині збільшення сум пені, інфляційних та річних.
Всього сума вимог, прийнята судом становить 425153,58 грн.
В частині додаткових вимог суд їх до розгляду не приймає, оскільки право заявляти додаткові вимоги після подачі позову чинним законодавством не передбачено.
Якщо позивач вважає витрати за надсилання позовної заяви у сумі 10,00 грн. та витрати, пов'язані з прибуттям із Луганська для участі у судових засіданнях у сумі 1743,88 грн., судовими витратами, то ним не додано доказів понесення цих витрат.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що акти здачі - прийомки робіт не містять дати їх підписання, а тому строк оплати робіт не визначений.
Крім того, позивачем в порушення умов договорів не подані рахунки на оплату, що є однією з умов оплати робіт.
27.04.2009 р. відповідач звернувся з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 19/93, яка розглядається господарським судом Луганської області.
Заява була задоволена судом.
10.09.2009 р. позивачем було подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що господарський суд Луганської області прийняв рішення по справі № 19/93, яке набуло чинності 25.08.2009 р., після прийняття постанови Луганським апеляційним господарським судом.
Клопотання задоволено і ухвалою суду від 10.09.2009 р. провадження у справі поновлено.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
17.07.2008 р. сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № ПР 17-07/08 згідно з яким Підрядник (позивач) по завданню Замовника (відповідача) зобов'язався виконати комплекс проектних робіт стадії Робочий проект по розробці проектної документації зовнішніх мереж електропостачання об'єкту “Багатоповерховий житловий будинок по вул. Коцюбинського, 12-а в м. Луганську”, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Підрядник свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № СН - 0000069 від 17.11.2008 р. на суму 12449,84 грн.
Відповідно з п. 6.2.2. договору після підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних проектних робіт і отримання рахунку від Підрядника, Замовник впродовж 5 - ти банківських днів здійснює повну оплату проектних робіт за виключенням суми авансу.
Таким чином, необхідною умовою оплати робіт є надання рахунку на оплату.
08.09.2008 р. сторонами були підписані два договору субпідряду № СП 01/08-09/2008 та № СП 02/08-09/2008 згідно з якими Субпідрядник (позивач) зобов'язався по завданню Генпідрядника (відповідача) у відповідності з проектно - кошторисною документацією виконати роботи - по винесенню чотирьох кабельних ЛЕП з площі будівництва на об'єкті - Багатоповерховий житловий будинок по вул. Коцюбинського, 12-а в м. Луганську та по влаштуванню тимчасового електропостачання цього об'єкту і здати їх Генпідряднику, а останній зобов'язався прийняти ці роботи і оплатити їх.
Позивачем зобов'язання за договорами були виконані, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за вересень - листопад 2008 р.
У п. 2.4.2. договорів встановлений порядок розрахунків за виконані роботи, який передбачає, що оплата виконаних робіт здійснюється у 10 - денний строк після підписання актів прийомки виконаних підрядних робіт, та довідок про вартість виконаних підрядних робіт при умові надання рахунку на їх оплату.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У підтвердження надання відповідачу рахунків на оплату, позивачем на вимогу суду наданий лист № 28/11 від 28.11.2008 р. згідно з яким ним були надіслані відповідачу акти виконаних робіт по всім 3 - м договорам та рахунки на оплату.
Заперечуючи факт отримання рахунків відповідач посилається на те, що такий лист ним не отриманий, а тому рахунки на оплату у нього відсутні.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що доказом надсилання будь - якої кореспонденції є квитанція пошти або відмітка отримувача в отриманні цієї кореспонденції, які позивачем не надані, суд вважає, що позивачем не доведений факт надсилання (передачі) відповідачу цих рахунків.
За поясненням представника відповідача, акти прийомки виконаних підрядних робіт отримувались ним після виконання робіт без будь - якого супровідного листа.
Ці доводи підтверджуються матеріалами справи, оскільки акт № СН - 0000069 здачі - прийняття робіт (надання) послуг за договором № ПР 17-07/08 від 17.07.2008 р. був підписаний сторонами 17.11.2008 р., тому необхідності надсилати його для підписання 28.11.2008 р. (супровідний лист № 28/11) у позивача не було.
Таким чином у суду є підстави вважати, що супровідний лист від 28.11.2008 р. № 28/11, в якому у якості додатків зазначені рахунки - фактури на оплату від 28.11.2008 р., був підготовлений і наданий позивачем на запит суду і фактично відповідачу не надсилався.
Беручи до уваги, що позивачем не доведений суду факт надання відповідачу рахунків на оплату, зобов'язання по оплаті робіт у відповідача на виникли, а тому правових підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -
Товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована науково - виробнича компанія „Електроспецмонтаж” м. Луганськ у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „АК АРТ-БУД” м. Донецьк про стягнення 425153,58 грн. - відмовити.
Рішення оголошено 17.09.2009 року і набирає чинності через десять днів.
Суддя