09 квітня 2009 р.
№ ПР39/171-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Добролюбової Т.В.,
суддів
Гоголь Т.Г.,
Швеця В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2008 року
у справі
№ ПР39/171-08
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про
стягнення штрафу в розмірі 11 156, 86 грн.
за участю представників сторін від:
позивача: Попенко О.С. (Генеральна прокуратура України, посв. № 203),
відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. від 28.05.08),
Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у травні 2008 року звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 11156,86 грн за порушення умов п. 7.4 договору купівлі-продажу № 1488 від 01.03.07.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.08, ухваленим суддею Ліпинським О.В., в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з недоведеністю. Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач належним чином виконував умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу приміщення № 1488, в тому числі зобов'язання щодо збереження профілю та спеціалізації об'єкта приватизації -перукарня, фотопослуги та торгівля непродовольчими товарами, що свідчить про відсутність правових підстав для покладання на останнього відповідальності згідно з п. 7.4. договору у вигляді штрафу.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Стрелець Т.Г. -головуючого, Головка В.Г., Чус О.В., ухвалою від 27.10.08 зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду Довгинцівським районним судом кримінальної справи № 58089329 по обвинуваченню ОСОБА_1 Ухвала вмотивована посиланнями на статтю 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Не погоджуючись з винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.08 скасувати. Касаційна скарга вмотивована доводами щодо невірного застосування апеляційним господарським судом положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що справа № ПР39/171-08 не пов'язана з кримінальною справою № 58089329 по обвинуваченню ОСОБА_1, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Висновок господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Спільність учасників судового процесу та предмету спору в справах, які знаходяться на вирішенні різних судів, сама по собі при відсутності перешкоди для вирішення однієї справи до розгляду іншої справи не є підставою в розумінні частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі.
Як на підставу зупинення провадження у справі господарський суд послався на кримінальну справу № 58089329 вирішення якої матиме значення для даного спору. В той же час, як вбачається з матеріалів справи за предметом позову дана господарська справа не пов'язана із кримінальною справою, що знаходиться у провадженні Довгинцівського районного суду, у зв'язку з розглядом якої було зупинено провадження у даній справі та не залежить від результатів її розгляду.
Враховуючи зазначене у апеляційного господарського суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2008 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області № ПР39/171-08 скасувати. Матеріали справи скерувати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
В. Швець