06.04.09
Справа №АС4/47-09.
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., розглянувши матеріали справи, -
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, Кролевецький район
до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі
про визнання дій неправомірними
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2
від відповідача: Калій Н.М.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
У судовому засіданні, що відбулося 23.02.09р. на підставі ст.150 КАС України розгляд справи було відкладено на 16.03.2009р., 16.03.2009р. було оголошено перерву до 06.04.2009р.
Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 06.04.2009р. згідно якої просить визнати нечинним рішення УПФУ в Кролевецькому районі № 424 від 10.11.2008р. про застосування фінансових санкцій в сумі 689 грн. 57 коп. та нарахування пені в сумі 300 грн. 41 коп. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих органом Пенсійного фонду.
Також, позивач просить визнати неправомірними дії УПФУ в Кролевецькому районі в частині винесення рішення № 424 від 10.11.2008р. про застосування фінансових санкцій, пені та складанні акту від 09.01.2009р.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати пов»язані з розглядом справи в сумі 1 000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги; 359 грн. 00 коп. витрати пов»язані з прибуттям до суду; 2 421 грн. 00 коп. суму моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій відповідача.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що дії ПФУ в Кролевецькому районі по застосуванню фінансових санкцій та нарахуванню пені позивачеві за порушення ним строків сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, а також складанню акту від 09.01.2009р. щодо доплати позивачем страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування є обґрунтованими та відповідають законодавству.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, , суд встановив:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» до кола осіб, які підлягають загальнообов»язковому державному пенсійному страхуванню відносяться фізичні особи - суб»єкти підприємницької діяльності, в т.ч. ті які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент», та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований Кролевецькою районною державною адміністрацією як фізична особа - підприємець, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.11 вищевказаного Закону є особою, яка підлягає загальнообов»язковому державному пенсійному страхуванню.
Відповідно до п. 5 ст.14 зазначеного Закону, страхувальниками є застраховані особи, зазначені в пунктах 3 та 4 ст.11 та частини 1 ст.12 цього Закону, а тому фізична особа - підприємець є і страхувальником і застрахованою особою в одній особі та зобов»язана на умовах передбачених Законом, виконувати обов»язок перед Пенсійним фондом в частині декларування та сплати внесків.
Так, відповідно до п.11.12 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004р. за № 64/8663, відповідачем до УПФУ в Кролевецькому районі було подано розрахунок суми страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за 2007 рік, згідно якого позивачем до сплати в орган Пенсійного фонду були визначені страхові внески в розмірі 1 379 грн. 13 коп. зі строком сплати - до 01.04.2008р.
Але, у встановлений строк визначена платником сума страхових внесків сплачена не була внаслідок чого у відповідності до ч.3 ст.106 вказаного Закону, позивачеві пенсійним органом було надіслано ПП ОСОБА_1. вимогу про сплати недоїмки.
В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що 04.04.2008р. відповідач склав вимогу про сплату боргу № 426 , в якій зазначено, що станом на 01.04.2008р. заборгованість зі сплати страхових внесків, штрафів (фінансових санкцій), пені ОСОБА_1. становить 1 713 грн. 12 коп., яку позивач має сплатити в 10-денний строк з дня одержання вимоги.
Як вказує у позовній заяві позивач, в листопаді 2008 року він звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом про визнання нечинною вимоги в сумі 1 713 грн. 12 коп.
23.12.2008р. господарським судом Сумської області було прийнято постанову по справі № АС 3/697-08 якою було визнано частково нечинною вимогу про сплату боргу від 04.04.2008р. № 426 на суму 333 гр. 99 коп.
При цьому, в ході розгляду зазначеної судової справи судом було встановлено, що УПФУ в Кролевецькому районі всупереч вимогам законодавства діяло не на підставі та у спосіб, що передбачений Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».
Зокрема, відповідачем було порушено ч.3 ст.20 вищевказаного Закону та неправомірно здійснено позивачеві донарахування до визначеної ним суми страхового внеску та не складено відповідний акт перевірки.
Судом встановлено, що відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення на свою користь з позивача 1 379 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за 2007 рік.
Згідно постанови господарського суду Сумської області по справі № АС 17/287-08 від 02.06.2008р. в позові УПФУ в Кролевецькому районі було відмовлено, але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008р. вищевказану постанову суду було скасовано, позовні вимоги були задоволені та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. 1 379 грн. 13 коп. боргу зі страхових внесків, що були сплачені позивачем.
За порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 713 грн. 12 коп. яка самостійно обчислена і визначена страхувальником, відповідно до п.2 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та згідно рішення УПФУ в Кролевецькому районі від 10.11.2008р. № 424 до позивача були застосовані фінансові санкції в розмірі 689 грн. 57 коп. та нараховано пеню в розмірі 303 грн. 41 коп.
Частиною 3 статті 106 згаданого Закону передбачено, що територіальні органи пенсійного фонду за формою і у строки , визначені правлінням пенсійного фонду, надсилають страхувальникам , які мають недоїмку , вимогу про її сплату .
У відповідності з ч. 2 ст. 20 Зазначеного вище Закону , обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів , відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу) , на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески .
Як свідчать матеріали справи, позивач як страхувальник обчислив страхові внески та їх сума склала 1 379,13 грн., а відповідач обчислив суму страхових внесків позивача у розмірі 1 713,12 грн., що на 333,99 грн. більше ніж було обчислено позивачем у його розрахунку .
Частиною 3 статті 20 закону визначено, що обчислення страхових внесків територіальними органами пенсійного фонду у випадках , передбаченим цим Законом , здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків , звітності , що подається страхувальником , бухгалтерських та інших документів , що підтверджують суму заробітної плати (доходу) , на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески .
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що оскільки нарахована позивачем сума страхових внесків за 2007 рік є меншою ніж встановлено Законом, тому пенсійним органом було здійснено розрахунок сум страхових внесків, які підлягають доплаті позивачем за результатами підприємницької діяльності за 2007 рік та зазначені дії управління були оформлені актом довільної форми від 09.01.2009р. та відповідним розрахунком, що є рекомендацією згідно листа Пенсійного фонду України від 29.03. 2006р. № 3756/03-30.
Але дане твердження відповідача не відповідає вимогам законодавства, оскільки обчислення страхових внесків (донарахування) відповідачем може здійснюватись лише на підставі складених актів перевірки встановленої форми в межах компетенції відповідача, а також звітності бухгалтерських та інших документів.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судовим рішенням по справі № АС 3/697-08 від 23.12.2008р. було встановлено факт неправомірного донарахування пенсійним органом страхувальнику страхових внесків та скасовано вимогу УПФУ в Кролевецькому районі від 04.04.2008р. № 426 в частині донарахованої суми в розмірі 333 гр. 99 коп. Дане рішення вступило в законну силу і є обов»язковим до виконання на всій території України.
Але, відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства, з перевищенням меж повноважень та встановленої компетенції прийнято рішення від 10.11.2008р. № 424 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 689 грн. 57 коп. та нараховано пеню в розмірі 303 грн. 41 коп. за порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 713 грн. 12 коп., без врахування того, що судовим рішенням, було скасовано вимогу пенсійного фонду про донарахування страхувальникові страхових внесків на суму 333 гр. 99 коп., а іншу частину страхових внесків позивачем було сплачено на виконання постанови апеляційного адміністративного суду.
За таких обставин суд вважає вимоги позивача щодо визнання нечинним рішення УПФУ в Кролевецькому районі № 424 від 10.11.2008р. про застосування фінансових санкцій в сумі 689 грн. 57 коп. та нарахування пені в сумі 300 грн. 41 коп. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих органом Пенсійного фонду, а також визнання неправомірними дій УПФУ в Кролевецькому районі в частині винесення рішення № 424 від 10.11.2008р. про застосування фінансових санкцій, пені та складанні акту від 09.01.2009р. правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача на його користь витрати пов»язані з розглядом справи в сумі 1 000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги; 359 грн. 00 коп. витрати пов»язані з прибуттям до суду; 2 421 грн. 00 коп. суму моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій відповідача.
Відповідно до ст. 87 КАС України, до витрат пов»язаних з розглядом справи належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов»язані із прибуттям до суду.
Статтею 90 КАС України передбачено, що витрати, пов»язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат позивача на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. 00 коп., витрат, пов»язаних з прибуттям позивача та його представника до суду в розмірі 359 грн. 00 коп. та стягненні моральної шкоди в розмірі 2 421 грн. 00 коп. завданої внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки заподіяння фактів моральної шкоди позивачем не доведено та не підтверджено, а також не надано суду належних доказів, що підтверджують понесені витрати на правову допомогу та витрати пов»язані з прибуттям до суду.
Згідно ст.94 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 87, 90, 94 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії УПФУ в Кролевецькому районі в частині винесення рішення № 424 від 10.11.2008р. про застосування фінансових санкцій, пені та складанні акту від 09.01.2009р.
3. Визнати нечинним рішення УПФУ в Кролевецькому районі № 424 від 10.11.2008р. про застосування фінансових санкцій в сумі 689 грн. 57 коп. та нарахування пені в сумі 300 грн. 41 коп. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих органом Пенсійного фонду.
4. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Спортивна, 9, код 21129695) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
6. В частині стягнення витрат на правову допомогу, витрат пов»язаних з прибуттям позивача та його представника до суду в розмірі 359 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 2 421 грн. 00 коп. - в позові відмовити.
7. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
8. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.
9. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови підписано 10.04.2009р.