29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" лютого 2009 р. Справа № 12/134
За позовом: ОСОБА_1м. Шепетівка
до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ
про визнання третейського застереження в договорах та угодах недійсними.
Головуючий суддя Шпак В.О. , суддя Гладій С.В. , суддя Смаровоз М.В.
Представники сторін:
Позивача : не з'явився
Відповідача : Гончарова У.І. - за довіреністю №679/07 від 02.08.2007р.
Суть спору: ОСОБА_1м. Шепетівка звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ про визнання третейського застереження в договорах та угодах недійсними.
З позовної заяви вбачається, що між ним та ЗАТ „Альфа-Банк” було укладено рамкову угоду №5МЕК800152 від 17.10.2007року, Договір про надання траншу №8МЕ 0004603/1 від 17.10.2007р., Договір про надання траншу №ЗМЕ 0004787/2 від 18.10.2007 р., Договір про надання траншу №5МЕ 0007745/3 від 17.01.2008 р. та договір іпотеки № ЗМЕ 00152/1 від 18.10.2007 р. Передбачені у вказаних договорах третейські застереження, на думку позивача, не відповідають ст.12 Закону України „Про третейські суди”.
Позивач повторно в судове засідання не з'явився. Витребувані судом докази не подав. Ним подано клопотання про відкладення розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і його не явка не перешкоджає судовому розгляду, в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Між ЗАТ "Альфа-Банк" та громадянином України фізичною особою - ОСОБА_1. було укладено рамкову угоду № SМЕRS00152 від 17.10.2007 року та відповідні договори про надання траншу - № SМЕ 0004603/1 від 17.10.2007 р., № SМЕ 0004787/2 від 18.10.2007 р. та № SМЕ 0007745/3 від 17.10.2008 р. Відповідно до ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі можуть бути юридичні особи або, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У даному випадку спір, який передано на вирішення господарському суду, грунтується на правочині, стороною якого є громадянин України - фізична особа, яка може виступати позивачем у господарському суді.
Крім того, зазначає, що пунктом 4.7 рамкової угоди №5МЕК800152 від 17.10.2007 року, пунктом 6.7. Договору про надання траншу №8МЕ 0004603/1 від 17.10.2007р., пунктом 6.2. Договору про надання траншу №ЗМЕ 0004787/2 від 18.10.2007 р., пунктом 6.2. Договору про надання траншу №5МЕ 0007745/3 від 17.01.2008 р., пунктом 6.7. договору іпотеки № ЗМЕ 00152/1 від 18.10.2007 р. , укладених між ЗАТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_1, сторони домовилися, що судовий захист прав і законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим договором, у тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у відповідності до його Регламенту. Тому вважає, даний спір не підвідомчий господарському суд. Просить суд припинити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 5 Закону України „Про третейські суди” передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
В ст. 12 Закону зазначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Пунктом 4.7 рамкової угоди №5МЕК800152 від 17.10.2007 року, пунктом 6.7. Договору про надання траншу №8МЕ 0004603/1 від 17.10.2007р., пунктом 6.2. Договору про надання траншу №ЗМЕ 0004787/2 від 18.10.2007 р., пунктом 6.2. Договору про надання траншу №5МЕ 0007745/3 від 17.01.2008 р., пунктом 6.7. договору іпотеки № ЗМЕ 00152/1 від 18.10.2007 р. , укладених між ЗАТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_1 встановлено, що судовий захист прав і законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим договором, у тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у відповідності до його Регламенту.
На застосуванні вказаного застереження наполягає відповідач по справі. Вказані угоди не втратили чинність і не визнані недійсними.
З огляду на викладене, суд вважає, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і тому провадження у справі слід припинити відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України №01-8/91 від 10.03.1998року (зі змінами станом на 2003р.).
Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу необхідно повернути позивачу відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито”.
Керуючись п.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1м. Шепетівка до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ про визнання третейського застереження в договорах та угодах недійсними припинити.
Видати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) довідку про повернення державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять гривень)грн., сплаченого по квитанції №665.347.1від 20.01.2009року.
Головуючий суддя Суддя Суддя
В.О. Шпак С.В. Гладій М.В. Смаровоз