Справа № 569/20858/13-к
19 листопада 2013 року Рівненській міський суд
в особі слідчого судді Головчака М.М.,
з участю секретаря Панасюк О.М.,
слідчого Шевчик І.О.,
прокурора Харечко О.П.,
підозрюваного ОСОБА_1,
та його захисника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про арешт майна,
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1 - 1/1частку приватної власності на нерухоме майно за адресою: с.Малий Житин, вул. Берегова,2, Рівненського району, Рівненської області.
В обґрунтування клопотання вказував,що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12012190010000527 від 04.12.2012 року за фактом вчинення шахрайський дій щодо ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, в період з 1 березня 201 1 року по 26 червня 2011 року ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, діючи повторне корисливих мотивів, шляхом обману під приводом надання допомоги щодо оформлення земельної ділянки заволодів у ОСОБА_5 грошима у сумі 62780 гривень, чим спричинив їй матеріального збитку на вищевказану суму.
Відповідно до інформаційної довідки з. Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 1/1 частка приватної власності на нерухоме майно за адресою с.Малий Житин, вул. Берегова,2, Рівненського району, Рівненської області.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого,прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого,прокурора,цивільного позивача про арешт майна,яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного,обвинуваченого,іншого власника майна,їх захисника,представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України,слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 - 1/1 частку приватної власності на нерухоме майно за адресою: с.Малий Житин, вул. Берегова,2, Рівненського району, Рівненської області на підставі договору купівлі-продажу р№160 від 17 вересня 2007 року,посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_6
Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя М.М.Головчак