Справа № 569/18836/13-к
21 жовтня 2013 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - Головчака М. М.,
з участю секретаря - Панасюк О.М.,
прокурора - Лозинського М.Я.,
слідчого - Савчука І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у виді особисте зобов»язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.358 КК України,-
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_3
З клопотання вбачається, що ОСОБА_3, 13 грудня 2006 року, в період робочого дня, перебуваючи в магазині „Максі Дом” по вул. П. Полтави, 1 в м.Рівне, діючи умисно, з метою укладення кредитного договору та отримання споживчого кредиту на придбання побутової техніки в ТзОВ „Радіотон АВ”, використав, подавши до Рівненської філії АКБ „ТАС-Комерцбанк” (вул. П. Полтави, 1 в м.Рівне), завідомо підроблену довідку про доходи від 12.12.2012, із завідомо неправдивими даними, що останній працював в період з червня 2006 року по листопад 2006 року на посаді торгового представника товариства з обмеженою відповідальністю „Кисмол”, де отримав заробітну плату за вказаний період у розмірі 6617 гри 00 коп. На підставі даної довідки про доходи, ОСОБА_3 уклав з РФ АКБ „ТАС-Комерцбанк” кредитний договір № 1701/1206/51-327 та отримав у Рівненській філії АКБ „ТАС-Комерцбанк” споживчий кредит на загальну суму 4000 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - використання завідомо підробленого документа, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (Закону, який діяв на момент вчинення, згідно ч. 2 ст. 4 КК України).
05 липня 2007 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд по кримінальній справі № 51/104-07. Внаслідок невиконання покладених на нього обов'язків даним запобіжним заходом, переховуючись від слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 03 вересня 2009 року оголошений в розшук. Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового слідства або суду.
Оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати проведенню слідчий дій, є достатні підстави застосувати саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов»язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов'язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.358 КК України,а також існують ризики,передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов”язків,запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин,що враховуються при обранні запобіжного заходу,передбачених ст.174 КПК України,а саме особи підозрюваного, який не одружений,ніде не працює, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_3 обов'язки прибувати до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 або старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.358 КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов”язки, передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України прибувати до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 або старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3,що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_1
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя М.М.Головчак