Справа № 344/9886/13-ц
Провадження № 2/344/4359/13
06 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
секретаря Сивухіної Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 15 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо надання згоди профспілки на звільнення ОСОБА_2 з роботи.
05 листопада 2013 року до суду надійшов витяг з протоколу №10 засідання профспілкового комітету від 04 листопада 2013 року первинної профспілкової організації Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості за змістом якого профспілка вирішила надати суду відповідь, що профком пропустив термін розгляду подання і не повідомив адміністрацію підприємства про своє рішення у триденний строк, а тому вважає, що згоду на звільнення працівників надано і повторний розгляд цього питання є неможливим.
У відповідності до ст.43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.
Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабій О.М.