21 липня 2015 року м. Київ К/800/5783/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р.
у справі № 804/7494/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел»
до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбел» (далі - позивач, ТОВ «Інбел») звернулось до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Новомосковська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ від 28.11.2013 року № 0003262202 та від 28.11.2013 року № 0003272202.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі Новомосковська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Інбел», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р. - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем, на підставі акта перевірки 19.11.2013 № 31/222/31970823, були прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.11.2013 року № 0003262202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 91 401 грн. та за штрафними санкціями - 45 701грн., та від 28.11.2013 року, та від 28.11.2013 року № 0003272202, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 707 582 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 176 896 грн.
Актом перевірки було встановлено порушення пп. а, б п. 200.4. ст. 200 ПК України, а саме: завищено значення рядка 23 податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року на суму 707 582 грн., а також порушено п. 192.1. ст. 192, п. 200.1. ст. 200 ПК України, а саме: занижено податок на додану вартість за вересень 2013 року на суму 91 401,00 грн.
Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інбел» подавалася до податкового органу податкова звітність за серпень 2013 року, проте, відповідачем прийнято рішення, оформлене листом від 20.09.2013 № 3552/10/18.0-26, яким не визнано її податковою звітністю.
Не погоджуючись із даним рішенням, ТОВ «Інбел» звернулось з позовом про визнання протиправними дії Новомосковської ОДПІ щодо невизнання звітності як податковою, скасування рішення Новомосковської ОДПІ про присвоєння податковій звітності ТОВ «Інбел» статусу «Не визнано, як податкова звітність» та визнання податкової звітності ТОВ «Інбел» такою, що подана у день її фактичного отримання податковим органом.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/13530/13-а від 18.11.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014, визнано протиправними дії Новомосковської ОДПІ щодо невизнання податкової звітності ТОВ «Інбел» поданої 20.09.2013 р., 30.09.2013 р. та 01.10.2013 р. Скасовано рішення Новомосковської ОДПІ, оформлені листами від 20.09.2013 р. № 3552/10/18.0-26, від 02.10.2013 р. №4179/10/04-08-15-01-06, від 03.10.2013р. № 4236/10/04-08-15-01-06, про невизнання податкових декларацій та уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість податковою звітністю ТОВ «Інбел» поданих 20.09.2013р., 30.09.2013 р. та 01.10.2013 р. Визнано податкову звітність ТОВ «Інбел» з податку на додану вартість з додатками до неї та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, поданою у день фактичного отримання її органом державної податкової служби, тобто 20.09.2013 р., 30.09.2013 р. та 01.10.2013 р. відповідно.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що зменшення податковим органом позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 707 582 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 176 896 грн. є протиправним.
Щодо податкового повідомлення-рішення форми від 28.11.2013 року № 0003262202, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 192.1. ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
У відповідності до підпункту 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.
Згідно з підпунктом 192.1.2. п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Інбел» було виправлено технічну помилку у зв'язку з реєстрацією податкових накладних по одній і тій самій поставці товарів двічі, а тому встановлені відповідачем порушення норм ст. 192 Податкового кодексу України є необґрунтованими.
Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відхилити.
2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р. залишити без змін.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
Ю.І. Цвіркун