02 липня 2015 року м. Київ К/800/21516/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Островича С.Е.
Федорова М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроапаратура» (який являється правонаступником АТ «Гідроапаратура»)
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013
у справі №2н-11/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроапаратура»
до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроапаратура» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Гідроапаратура») звернулося до суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Індустріальна МДПІ м. Харкова ДПС) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 02.07.2009 №0001432302/0, №0001422302/0.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2010 та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2012, позов ТОВ «Гідроапаратура» до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2009 №0001432302/0, №0001422302/0 залишено без задоволення.
11.03.2011 ТОВ «Гідроапаратура» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 по адміністративній справі №2а-40067/09/2070 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати зазначену постанову і прийняти нову, якою задовольнити вимоги ТОВ «Гідроапаратура».
В обґрунтування вимог заяви про перегляд судового рішення заявник зазначив, що за наслідками розгляду господарського спору між АТ «Гідроапаратура» та ТОВ «Стріла» йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були йому відомі на час розгляду адміністративної справи №2а-40067/09/2070. Ці обставини викладено в рішенні Господарського суду Харківської області від 15.02.2011, що набрало законної сили, у якому зазначено, що роботи, які доручено виконувати ТОВ «Стріла», замовлені АТ «Гідроапаратура», призначені для споживання у господарській діяльності АТ «Гідроапаратура». Також заявник зазначає, що господарський суд у своєму рішенні встановив, що немає підстав стверджувати, що ТОВ «Стріла» за договором від 01.09.2006 №5 виконувало роботи для іншої особи, ніж АТ «Гідроапаратура». Заявник вважає, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2011, є істотними для адміністративної справи №2а-40067/09/2070 та їх слід вважати нововиявленими, у зв'язку з чим просить суд переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013, заяву ТОВ «Гідроапаратура» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 по адміністративній справі №2а-40067/09/2070 за позовом ТОВ «Гідроапаратура» до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Гідроапаратура» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 по адміністративній справі №2а-40067/09/2070 за позовом ТОВ «Гідроапаратура» до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2011 по справі №15/339-10, яким розтлумачено зміст договору від 01.09.2006 №5, не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказане рішення не існувало на момент розгляду Харківським окружним адміністративним судом спору по суті.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Колегія суддів зазначає, що ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
До нововиявлених обставин ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.
Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Із заяви ТОВ «Гідроапаратура» про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 за нововиявленими обставинами вбачається, що істотна обставина у справі - рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2011 по справі №15/339-10 виникла після прийняття судового рішення та набуття останнім законної сили, і на час постановлення рішення не існувала.
Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2011 по справі №15/339-10 за позовом ТОВ «Стріла» до АТ «Гідроапаратура» було розтлумачено зміст договору від 01.09.2006 №5 наступним чином: роботи, які доручено виконувати ТОВ «Стріла» за даним договором замовлені АТ «Гідроапаратура» та призначені для їх споживання у господарській діяльності АТ «Гідроапаратура».
Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.
Неприпустимий перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого твердження про відкриття нових обставин.
Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.
Отже, судами вірно зазначено, що обставини, на які посилається ТОВ «Гідроапаратура» не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин суди правомірно залишили заяву ТОВ «Гідроапаратура» про перегляд та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 по адміністративній справі №2а-40067/09/2070 за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроапаратура» залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров