28 листопада 2011 року Справа №2а/0470/14494/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Верба І.О.
при секретарі судового засідання Бєлкіній А.В.
за участю:
позивача подав заяву про розгляд клопотання без його участі
представника відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Войкової Є.Г. про зобов'язання відповідача невідкладно здійснити виконавчі дії, необхідні для виконання вироку Військового місцевого суду Миколаївського гарнізону №28/02 від 13 вересня 2002 року в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 408,02 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 листопада 2011 року.
На виконання ухвали від 08 жовтня 2011 року позивачем 16 листопада 2011 року направлено до суду поштою виправлений адміністративний позов, у якому відповідачем визначено Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача невідкладно здійснити виконавчі дії, необхідні для виконання вироку Військового місцевого суду Миколаївського гарнізону №28/02 від 13 вересня 2002 року в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3,40 грн.
Виправлений позов надійшов до суду 23 листопада 2011 року, що підтверджується матеріалами справи.
Позов обґрунтований тим, що відповідачу неодноразово на виконання направлявся виконавчий лист за рішенням суду 2002 року. Проте, відповідач неодноразово повертав виконавчий лист. 2 березня 2011 року позивач повторно направив виконавчий лист для виконання, однак, з цього часу жодних виконавчих дій не проведено, жодної інформації про такі дії стягувачу не направлено. Позивач наполягає на порушення відповідачем строків проведення виконавчих дій.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.
Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі призначено до розгляду у судовому засіданні 28 листопада 2011 року о 13:00.
Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути клопотання за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка вручена 24.10.2011 року факсимільним зв'язком.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що він несвоєчасно звернувся до суду, оскільки у штаті військової частини до вересня 2011 року була відсутня посада юриста, ці функції раніше виконували головний бухгалтер та працівники відділу кадрів, які не мають повних юридичних знань щодо порядку здійснення виконавчого провадження, строків оскарження дій державної виконавчої служби. В вересні 2011 року обов'язки юриста ВЧ 2428 виконує ОСОБА_1 , який має вищу юридичну освіту.
Суд дійшов висновку, що позивачем пропущений процесуальний строк на звернення до суду за захистом прав у справі з поважних причин, оскільки позивач намагався з 2002 року вжити заходів щодо отримання відшкодування за виконавчим листом, проте не мав змоги своєчасно звернутись до суду у зв'язку із відсутністю фахівця. З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.
Керуючись статтями 102, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Строк звернення до адміністративного суду позовом Військової частини НОМЕР_1 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - поновити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба