10 листопада 2011 р. Справа №2а/0470/11969/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-2007» до відповідача 1 ОСОБА_1 - державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, відповідача 2 Селянського (фермерського) господарства «Політ», про скасування акту опису та арешту майна, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-2007» 26 вересня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Політ», про виключення з акту опису та арешту майна, складеного 16 вересня 2011 року державним виконавцем Деркач С.М. майбутнього урожаю соняшника, що знаходиться на земельній ділянці площею 33,05 га в Кислянській сільській раді та належить С(Ф)Г «Політ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-2007» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-2007» до 10 листопада 2011 року.
На виконання ухвал суду від 27 вересня 2011 року та 01 листопада 2011 року позивачем 10 листопада 2011 року надано виправлений адміністративний позов, у якому відповідачами визначено ОСОБА_1 - державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції та Селянське (фермерське) господарство «Політ», та заявлено позовні вимоги про скасування акту опису та арешту майна від 16 вересня 2011 року, складеного державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1
Відмовляючи у відкритті провадження за поданою позовною заявою щодо відповідача 2 Селянського (фермерського) господарства «Політ» суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В цій категорії спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
У випадку, якщо особа у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то така особа не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Селянське (фермерське) господарство «Політ» не є суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах. Відповідач 2 у справі не виконує владних управлінських функцій відносно позивача, не наділений владними управлінськими функціями, у тому числі не виконує делегованих повноважень інших суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, заявлені спірні правовідносини не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, спірні відносини не є публічно-правовими, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження щодо відповідача 2 Селянського (фермерського) господарства «Політ».
Керуючись статтями 2, 17, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а/0470/11969/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-2007» до відповідача 1 ОСОБА_1 - державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, відповідача 2 Селянського (фермерського) господарства «Політ», про скасування акту опису та арешту майна в частині вимог до відповідача 2 Селянського (фермерського) господарства «Політ».
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2