10 листопада 2011 р.Справа №2а/0470/11969/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-2007» до ОСОБА_1 -державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про скасування акту опису та арешту майна, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-2007» до ОСОБА_1 - державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про скасування акту опису та арешту майна від 16 вересня 2011 року, складеного державним виконавцем Деркач С.М.
Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження про стягнення з С(Ф)Г «Політ» на користь фізичних та юридичних осіб в частині проведення виконавчих дій пов'язаних з підготовкою та проведенням реалізації майбутнього урожаю 2011 року соняшника, що знаходиться на земельній ділянці площею 33,05 га в Кислянській сільській раді та належить С(Ф)Г «Політ».
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження.
Суд зазначає, що статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Суд своєю ухвалою може вжити заходи для забезпечення позову, а саме зупинити дію рішення або заборонити вчиняти певні дії, при цьому, суд не наділений правом зупинення виконавчого провадження.
Крім того, позивачем не обґрунтувано наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-2007» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2