29 вересня 2011 р. Справа №2а/0470/12118/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 28 вересня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень від 20 грудня 2010 року №153 та №154.
Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 5 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення коштів встановлюється місячний строк.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до позовної заяви оскаржувані позивачем рішення прийнято 20 грудня 2010 року, проте, адміністративний позов надійшов до суду 28 вересня 2011 року. При цьому, у позовній заяві позивачем вказано, що про оскаржувані рішення він дізнався 22 вересня 2011 року.
Суд зазначає, що в розглянутому випадку на стадії відкриття провадження неможливо встановити, чи пропущено строк звернення позивача до суду із даним позовом з поважних причин. З наданих документів однозначно не вбачається коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, зокрема, про проведення Дніпропетровською митницею камеральної перевірки та винесення за наслідками такої перевірки податкових повідомлень.
Так, у позовній заяві позивач зазначає, що дізнався про оскаржувані рішення 22 вересня 2011 року внаслідок отримання листа Дніпропетровської митниці від 12 вересня 2011 року вих. №17-11-2/7531 «Щодо надання копій документів», який направлено позивачу на його заяву від 07 вересня 2011 року.
Позивачем при поданні позову до суду не надано копії звернення до митниці від 07 вересня 2011 року, не надано доказів отримання зазначеного листа із копіями документів саме 22 вересня 2011 року. Крім того, до позову додано копії супровідних листів Дніпропетровської митниці від 01 листопада 2010 року №05-51/319, від 20 грудня 2010 року №17-16-2/9659, якими позивачу направлено Акт перевірки та податкові повідомлення. Однак, суд не має можливості із наданих документів встановити, коли та як саме позивачу було направлено зазначені листи у листопаді та грудні 2010 року, та чи були вони отримані позивачем.
Таким чином, для встановлення поважності причин пропущення строку звернення позивача до суду, позивачу необхідно надати документи на підтвердження таких обставин, або в порядку статей 100, 106 Кодексу адміністративного судочинства України заявити клопотання про поновлення строку.
За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 жовтня 2011 р.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документів на підтвердження своєчасного звернення до суду або на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду із наданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2