27 вересня 2011 р.Справа №2а/0470/11975/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДоброБуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДоброБуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 20 вересня 2011 року про зупинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку у м. Дніпропетровську по вул. Рогальова, 28.
Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 20 вересня 2011 року про зупинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку у м. Дніпропетровську по вул. Рогальова, 28, до вирішення цієї справи по суті та набранням рішенням суду законної сили;
- заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області виносити інші приписи про зупинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку у м. Дніпропетровську по вул. Рогальова, 28, з тих же підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить із того, що в заявленому спорі позивач ставить питання про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 20 вересня 2011 року.
На думку суду, у разі забезпечення позовної заяви шляхом зупинення дії припису, судом фактично ухвалюватиметься рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.
Крім того, заборона відповідачеві виносити інші приписи виходить за рамки заявленого спору та матиме ознаки втручання у компетенцію суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДоброБуд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1