23 липня 2015 р.Справа №804/7785/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноплай» про застосування арешту рахунків платника податків, -
23 червня 2015 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноплай» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках платника податків.
В обґрунтування позову зазначено, що наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.06.2015 року №519 було призначено документальну заплановану виїзну перевірку ТОВ «Моноплай» (код за ЄДРПО 34586116) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 22.06.2015 року.
Однак, 23.06.2015 року при намаганні працівників ДПІ розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на дану перевірку.
В судове засідання представник позивача не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Повістка про виклик направлена на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням. Повістки на 23.07.2015 року та 30.06.2015 року вручені відповідачу 06.07.2015 року та 02.07.2015 року, який правом на участь у судовому засіданні не скористався, заперечень на позов на пропозицію суду не надав.
Враховуючи повідомлення представників сторін належним чином про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні за правилами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за №519 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Моноплай» (код ЄДРПОУ 34586116) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 22.06.2015 року тривалістю 5 робочих днів з 23.06.2015 року.
Копія наказу про призначення перевірки вручена ліквідатору ОСОБА_1 22.06.2015 року згідно напису на наказі.
23.06.2013 року при пред'явленні працівниками податкового органу направлень на перевірку від 22.06.2015 року №415, №421 ліквідатором ОСОБА_1 здійснено написи на направленнях, згідно яких він у зв'язку з відсутністю первинних документів від проведення перевірки відмовляється.
23.06.2015 року складений акт відмови платника податків (відповідача) у допуску посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Моноплай», яким підтверджено факт відмови відповідача від здійснення перевірки.
На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23.06.2015 року, 23.06.2015 року о 14:00 заступником керівника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків яким застосовано повний адміністративний арешт майна та рахунків платника податків ТОВ «Моноплай» (код ЄДРПОУ 34586116), що перебуває (розміщене, зберігається): 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27.
Вирішуючи заявлений позов суд виходить із того, що відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Застосування арешту майна до платника податків який відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав передбачено підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Згідно із пунктом 4.1. «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1398, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Приписами пункту 16.1.9 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.
З огляду на викладені обставини, встановлення факту відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх обставин (підстав) для застосування адміністративного арешту.
Згідно із підпунктом 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 84.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Також суд зазначає про відповідність висновку суду в цій справі правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові від 23.07.2012 року №К/9991/43822/12.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноплай» (код ЄДРПОУ 34586116) про застосування арешту рахунків платника податків - задовольнити повністю.
Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноплай» (код ЄДРПОУ 34586116), що знаходяться на рахунках банківських установ:
- №2600400875 в банку Донбаська ФАТ «Родовід Банк», МФО 394512;
- №26002962495433 в банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_3