15 січня 2015 рокуСправа №804/19996/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо виклику свідків в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення від 22 травня 2014 року №000015/04-61-22-4/НОМЕР_1, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
В обґрунтування позовних вимог про скасування спірного рішення зазначено, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, рішення прийнято з надуманих підстав, за відсутності доказів.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі матеріалів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 18.04.2014 року №27/12-3975, згідно яких встановлено здійснення продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років у кафе «GreenWich», що належить позивачу.
За матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.01.2014 року був зафіксований факт реалізації алкогольного напою гр. ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_3.
Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Положеннями статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.
У ході розгляду справи виникла необхідність перевірити обставини реалізації алкогольного напою, за наслідками якого було прийняте оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року вищевказані особи були викликані до суду у якості свідків, проте, до суду не прибули через проживання у місті Запоріжжя.
Згідно із частинами першою та другою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України суд може допитати свідка за місцем або у місці його проживання (перебування) з ініціативи суду, який розглядає справу, за клопотанням сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, чи самого свідка. За дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.
Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.
За таких обставин, з метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення та розгляду справи по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність допиту гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості свідків та доручення цієї процесуальної дії Запорізькому окружному адміністративному суду, який знаходиться за місцем проживання свідків.
Керуючись статтями 65, 78, 115, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Доручити Запорізькому окружному адміністративному суду викликати та допитати у якості свідків:
1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 062258, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 листопада 2007 року, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степана Разіна, 10-А, з наступних питань:
Чи працював ОСОБА_2 16.01.2014 року в кафе «GreenWich», що розташоване у торговому комплексі «Аврора» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 82/83?
Якщо працював, чи входило до функціональних обов'язків ОСОБА_2 виконання обов'язків бармена-касира (стажера)?
Чи здійснював ОСОБА_2 16.01.2014 року приблизно о 18-30 реалізацію пляшки пива марки «Жигулівське» об'ємом 0,5 л громадянці, яка в подальшому була названа неповнолітньою ОСОБА_3?
Чи витребував ОСОБА_2 у покупця при продажу документ, який посвідчує особу, чи з'ясував вік?
Який товар був проданий ОСОБА_3, який напій (найменування, обсяг)?
Чи видавався товарний чек при здійсненні продажу товару гр. ОСОБА_3?
Чи складався протокол вилучення алкогольного напою, придбаного ОСОБА_3?
Чи надавав ОСОБА_2 16.01.2014 року пояснення старшому оперуповноваженому СКМДД Жовтневого РОЗГУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4?
Чому ОСОБА_2 відмовився від підпису пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення?
Чи відомо ОСОБА_2 про участь понятих у проведенні перевірки?
2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ 282834, виданий Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 9 листопада 2012 року, мешкає за адресою: мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 1/27, з наступних питань:
Чи була ОСОБА_3 16.01.2014 року в кафе «GreenWich», що розташоване у торговому комплексі «Аврора» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 82/83?
Який товар було придбано у вказаному кафе ОСОБА_3?
Чи був запитаний у ОСОБА_3 вік та паспорт при продажу алкогольних напоїв?
Чи видавався ОСОБА_3 товарний чек при здійсненні продажу товару?
Чи складався протокол вилучення алкогольного напою?
Після виконання судового доручення зібрані докази надіслати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити для виконання до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя І.О. Верба