16 вересня 2014 р.Справа №804/7890/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача 1 ОСОБА_2
представника відповідача 2 ОСОБА_3
представника третьої особи 3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Дніпропетровської міської ради про залучення третьої особи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача 1 Дніпропетровської обласної ради, відповідача 2 Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача 1 Дніпропетровської обласної ради, відповідача 2 Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про:
- визнання неправомірною бездіяльності Дніпропетровської обласної ради щодо неприйняття рішення про визначення балансоутримувача житлового будинку №37 по вулиці Здоров'я в місті Дніпропетровську;
- зобов'язання Дніпропетровської обласної ради визначити балансоутримувача житлового будинку №37 по вулиці Здоров'я в місті Дніпропетровську.
Спір виник у зв'язку із тим, що позивачі не можуть використати передбачуваного законом права на безоплатну приватизацію своїх квартир, у зв'язку з чим, для реалізації такого права вони неодноразово звертались до різних органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з проханням визначити балансоутримувача будинку, де проживають. При цьому, звертаючись до суду із цим позовом, позивачі вбачають в діях відповідача бездіяльність, а тому намагаються реалізувати його шляхом зобов'язання останнього визначити балансоутримувача будинку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до зведеного акту вартості будівель і споруд Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, житловий будинок №37 по вулиці Здоров'я в місті Дніпропетровську перебував на балансі радгоспу «Україна».
Рішенням від 18 квітня 1995 року №26-3/XXII затверджено перелік об'єктів агропромислового комплексу, що перебувають у власності обласної Ради народних депутатів, що підлягають приватизації в 1995 році згідно із декретом КМ України від 17 травня 1993 року №5-93. Згідно вказаного рішення до цього переліку увійшов радгосп «Україна».
Вказаним рішенням регіональному відділенню Фонду державного майна України в Дніпропетровській області делеговано повноваження власника щодо майна обласної ради народних депутатів, яке приватизується.
Згідно приватизаційної справи радгоспу «Україна», правонаступником якого є КСП «Україна», із статутного фонду цього товариства вилучався житловий фонд. Тому майно, яке не увійшло до статутного фонду КСП «Україна», але залишилось у нього на балансі, в тому числі житловий будинок №37 по вулиці Здоров'я в місті Дніпропетровську, є комунальною власністю.
Відповідно до архівної довідки архівного відділу райдержадміністрації від 26 травня 2011 року №479 КСП «Україна» реорганізовано та створено ТОВ сільськогосподарська виробнича фірма «Україна».
Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2004 року у справі №Б26/53/02 ТОВ СВФ «Україна» ліквідовано.
Арбітражний керуючий ОСОБА_7 (ліквідатор ТОВ СВФ «Україна») у листах від 25 травня 2010 року № 25-1/05-10 та від 06 грудня 2012 року №6/12-01 повідомив, що під час ліквідаційної процедури ТОВ СВФ «Україна» виявлені об'єкти житлово-комунальної сфери, які передані на баланс Самарського райвиконкому м. Дніпропетровська. Виявлення зазначених об'єктів здійснювалося на підставі залишків бухгалтерської документації, в яких відсутня інформація про житловий будинок №37 по вулиці Здоров'я в місті Дніпропетровську, а отже, зазначений будинок не передавався на баланс Самарського райвиконкому м. Дніпропетровська. Даний факт додатково підтверджується листом Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 13 листопада 2012 року №2-17/2664.
Відповідно до листа від 18 квітня 2008 року №4866 та пояснень від 19 листопада 2012 року №64773 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» реєстрація балансової належності житлового будинку №37 по вулиці Здоров'я в місті Дніпропетровську в цілому не проводилася, також не проводилася державна реєстрація прав власності на даний будинок.
В судовому засіданні представником Дніпропетровської міської ради заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив пункт 3.1.17 Положення про Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №67/17, згідно із яким управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює внесення на розгляд міської ради та її виконавчого комітету в установленому порядку пропозицій щодо прийняття в комунальну власність територіальної громади міста житлового фонду (в тому числі гуртожитків) та окремих квартир від підприємств та установ різних форм власності.
Позивач, представники відповідача 1 та третьої особи 3 не заперечили проти залучення до участі у справі третьої особи.
Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 53, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Дніпропетровської міської ради про залучення третьої особи - задовольнити.
Залучити до участі в адміністративній справі №804/7890/13-а як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складений 17 вересня 2014 року.
Суддя ОСОБА_8