Справа № 2-3236/11
15 листопада 2011 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого -судді: Скорик С.А.
при секретареві -Тарнавській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ “Кредобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10.12.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30 000, 00 грн. на ремонт бази відпочинку на строк до 01.12.2011 р. зі сплатою 10,5% річних.
Для забезпечення виконання зобов”язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов”язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов”язань.
Однак, відповідач не виконує зобов”язання належним чином, тому станом на 14.07.2011 р. має заборгованість в розмірі 89 509 грн. 81 коп.
Тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в сумі 89 509 грн. 81 коп., судові витрати покласти на відповідачів.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовільнити.
В судове засідання відповідачі не з”явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Оскільки відповідачі про слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 10.12.2008 р. між ВАТ “Кредобанк”, правонаступником якого є ПАТ “Кредобанк”, відповідно до статуту № 14151050044005740 від 29.12.2009 р., було укладено Кредитний договір № 2/д-03, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30 000 грн. на ремонт бази відпочинку, на строк до 01.12.2011 р., зі сплатою 10,5 % відсотків річних.
З метою забезпечення виконання зобов”язань, між ПАТ “Кредобанк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2/д-03/S-1 від 10.12.2008 року, згідно якого поручитель зобов”язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов”язань.
Але зобов”язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 не виконала належним чином, внаслідок чого станом на 14.07.2011 р. в неї виникла заборгованість у сумі 89 509 грн. 81 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом у сумі -27 335 грн., 34 коп., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 21 097 грн. 48 коп.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі -24 550 грн. 86 коп.;
- заборгованість по сплаті пені, нарахованій за період 01.06.2009 р. по 14.07.2011 р. -в сумі 37 623 грн. 61 коп.
Згідно п.4.1 Кредитного договору, позичальник зобов”язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядок і терміни передбачені цим Договором та/або додатками до нього.
Згідно п. 5.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань за цим договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.
Згідно п. 4.9. Кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 2.9. цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належих до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.
Відповідно до ч 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 226-229 ЦПК України, ст.ст.526, 553, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, Кредитним договором № 2/д-03 від 10.12.2008 р., суд -
Позов ПАТ “Кредобанк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ “Кредобанк”грошові кошти в сумі 89 509 грн. 81 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ “Кредобанк” витрати по сплаті судового збору в розмірі 1015 грн. 09 коп.
На рішення протягом десяти днів, з дня отримання копії, може бути подана заява про його перегляд.
На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.
СуддяОСОБА_3