Справа № 127/25541/14-к
Провадження №11-кп/772/589/2015
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
23 липня 2015 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014020010005503, № 12014020010008002 по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.05.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання основної і додаткової міри покарання на 1 рік 6 місяців та стягнуто штраф в розмірі 680 грн. ;
09.06.1998 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна ;
04.04.2003 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.263; ч.2, ч.3 ст.185; ч.3 ст.206 ; ч.3 ст.143 ; ст..70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
22.03.2005 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки ;
08.06.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.186 КК України, на підставі ст.. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ;
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора : . ОСОБА_9
захисників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Прокурор, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції Ш. подала апеляційну скаргу з доповненнями, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 р. скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону, неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та виправдано в зв'язку з недоведеністю його вини у скоєнні злочину.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Долю речових доказів вирішено.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки відеозапис з камери відео спостереження магазину, на думку прокурора, свідчить про спільні узгоджені, конклюдентні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та про зговір на вчинення крадіжки, виправдання ОСОБА_7 є необґрунтованим, призначаючи покарання ОСОБА_8 з застосуванням ст.75 КК України. суд не дотримався вимог ст.65 КК України, не вмотивував належним чином своє рішення.
Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.367 КПК України суд під час підготовчого засідання вирішив питання про призначення судового розгляду, чим порушив забезпечення таємниці наради суддів.
У вироці зазначено, що досудовим розслідуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються в наступному.
31.07.2014 року близько 12:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні продуктового магазину «Добробут», який розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця Фурмана, 28. В магазині ОСОБА_8 помітив за торгівельним прилавком розстібнуту жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець червоного кольору, який належав ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , який сприяючи скоєнню даного злочину, закрив ОСОБА_8 своїм тілом для здійснення непомітного викрадення. Після цього, ОСОБА_8 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим присутніми особами в приміщенні магазину, завдяки допомозі ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав гаманець із зазначеної розстібнутої жіночої сумки, що знаходилась за торгівельним прилавком вказаного магазину. В даному гаманці знаходились грошові кошти в сумі 3500 гривень та кредитні картки АТ «Дельта Банку». Реалізувавши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку, викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив задоволити апеляційну скаргу з доповненнями, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалене незаконним складом суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п.2 ч.2 ст.412 КПК України.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Перевіривши запис судового засідання від 03.02.15 р., зробленого за допомогою технічного засобу, суд апеляційної інстанції встановив, що дійсно до видалення в нарадчу кімнату за результатами підготовчого судового засідання суддя зазначила, що призначає провадження до розгляду, узгоджувала дату судового розгляду.
Вказані дії свідчать про порушення вимог ч.4 ст.367 КПК України щодо забезпечення таємниці наради суддів та поставили під сумнів неупередженість судді при розгляді провадження.
Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_1 за наявності підстав для заявлення самовідводу його не заявила.
Внаслідок вищевказаного під час судового розгляду допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду та відповідно вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Інші вимоги апеляційної скарги з доповненнями задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задоволити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону .
Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України у суді першої інстанції .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4