Справа № 151/236/15-п
Провадження № 33/772/185/2015
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гарник М. С.
Доповідач: Мішеніна С. В.
20 липня 2015 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. , за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом Стратіївського лісгоспу Чечельницького району Вінницької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -
Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36, 54 гривень на користь держави.
Згідно постанови , ОСОБА_2. 03.03.2015 року о 18 год. 03 хв. в с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області керував трактором МТЗ -82 в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п.2.9-а ПДР ( водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу « Драгер» принтер № 5240, тест № 1390, вміст алкоголю 1,81 промілле.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що дана постанова винесена незаконно, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, про день та час слухання справи він не був повідомлений, в зв'язку з чим не міг захищати свої права. Також судом при винесенні постанови невірно визначено кваліфікацію вчиненого правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ зазначено про порушення ним, ОСОБА_2 вимог п.2.9 ПДР проте, судом при винесенні постановив встановлено порушення п.2.9-а ПДР, що є неправильним та незаконним , тобто вийшов за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався в с. Любомирка Чечельницького району , а не в смт.Чечельник Вінницької області, як вказано протоколі. Дата складання протоколу та дата проведення тестування на алкоголь досить різняться, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений о 18-03 год., а тест на алкоголь проводився приладом « Драгер» о 18-30 год., а не о 19 -32 год.
Також судом не було враховано те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється.
Крім того, як зазначає ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності від 14.04.2015 року, він отримав в Чечельницькому районному суді Вінницької області 08.06.2015 року, після того, як в суботу 06.06.2015 року отримав виклик державного виконавця ВДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_6, в якому державний виконавець зазначив обов'язкову явку до нього, з метою повного виконання постанови № 3/151/124/15 від 14.04.2015 року, тому ОСОБА_2 вважає, що пропустив строк звернення до Апеляційного суду Вінницької області з поважних причин.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду , оскільки він пропущений з поважних причин.
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 судом повідомлений належним чином не був. Копію постанови суду від 14.04.2015 року отримав 08.06.2015 року після того, як від державного виконавця дізнався про існування постанови суду .
З пояснень ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задоволити, вини своєї у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, перевірених матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_2 пояснив, що вину не визнає, так як він трактором у стані алкогольного сп'яніння не керував .
Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що на початку березня 2015 року за проханням ОСОБА_2 він забирав його трактор , оскільки останній був у нетверезому стані . При цьому свідок вказував на те, що ОСОБА_2, коли він під'їхав, щоб забрати трактор зайшов до магазину куди зайшли працівники міліції .
Він же , не дочекавшись ОСОБА_2 , побачивши працівників міліції поїхав на тракторі додому до ОСОБА_2 .
Дані покази апеляційний суд оцінює критично, як намагання свідка ОСОБА_5, який протягом тривалого строку перебуває в товариських стосунках з ОСОБА_2, допомогти останньому уникнути адміністративної відповідальності.
Крім того, покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 спростовуються наявними доказами в справі.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, серія № АП 1№ 658643 від 03.03.2015 року, згідно якого 03.03.2015 року о 18 год.03 хв. в с.Любомирка Чечельницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував трактором МТЗ -82 д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестера « Драгер -6810» .
Також вина ОСОБА_2 підтверджується висновком щодо результатів приладу алкотестеру « Драгер» принтер № 5240, тест № 1390, відповідно до якого, вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 1,81 промілле (а.с.2).
Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прийняв законне, обґрунтоване рішення, щодо наявності вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно вимог ст. 33 КУпАП наклав адміністративне стягнення, яке відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та прийняв до уваги відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року .
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: