61022, м.Харків, пр.Леніна, 5
23.07.2015р. Справа № 905/338/15
за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області
до боржника Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м. Артемівськ Донецької області
Суддя Попов О.В.
Представники:
від кредитора: Левченко І.Л. за довіреністю
від боржника: Мелкумян К.А. за довіреністю
від Фонду державного майна України: Юрченко І.В. за довіреністю
Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області у зв'язку з його фінансовою неспроможністю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.15р. заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м. Артемівськ Донецької області прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 25.06.15р.; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; зобов'язано - боржника надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; кредитора зобов'язано надати для огляду оригінали доданих до заяви документів; арбітражного керуючого Шонія Маку Вячеславівну, кандидатуру якої визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України зобов'язано надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалами суду від 25.06.15 та від 02.07.15 розгляд справи було відкладено на 02.07.15 та на 23.07.15.
Розглянувши у підготовчому засіданні 23.07.15 матеріали справи та надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Визнаючи обґрунтованість заявлених вимог кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області та достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м. Артемівськ Донецької області, господарський суд виходить з наступного:
Згідно абз. 4 ст. 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 4556371,44грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.
Зобов'язання боржника складаються із заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з 01.01.11р. по 31.10.13р. в розмірі 1615400,45грн. та за Списком №2 за період з 01.01.11р. по 31.04.14р. в розмірі 2940970,99грн., що в загальному розмірі становить 4556371,44грн.
Вказані зобов'язання були предметом дослідження у судових справах та заявлені на підставі невиконання постанов Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.11 по справі №2а/0570/6222/2011, від 27.09.11 по справі №2а/15341/15341/2011, від 14.05.12 по справі №2а/0570/4114/2011, від 08.08.12 по справі №2а/0570/7116/2012, від 12.12.12 по справі №2а/0570/15684/2012, від 21.01.13 по справі №805/232/13-а, від 13.06.13 по справі №805/7066/13-а, від 04.10.13 по справі №805/12936/13-а, від 08.01.14 по справі №805/17901/13-а, від 01.06.11 по справі №2а/0570/6223/2011, від 03.10.11 по справі №2а/0570/15338/2011, від 23.12.11 по справі №2а/0570/22244/2011, від 25.04.11 по справі №2а/0570/4112/2011, від 01.11.12 по справі №2а/0570/11756/2012, від 01.04.13 по справі №805/3422/13-а, від 19.06.13 по справі №805/8017/13-а, від 29.10.13 по справі №805/14170/13-а, від 30.12.13 по справі №805/17900/13-а, від 02.04.14 по справі №805/3115/13-а та відповідних виконавчих листів Донецького окружного адміністративного суду, якими відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вимоги кредитора є безспірними за змістом Закону про банкрутство, оскільки підтверджені судовими рішеннями від 20.06.11 по справі №2а/0570/6222/2011, від 27.09.11 по справі №2а/15341/15341/2011, від 14.05.12 по справі №2а/0570/4114/2011, від 08.08.12 по справі №2а/0570/7116/2012, від 12.12.12 по справі №2а/0570/15684/2012, від 21.01.13 по справі №805/232/13-а, від 13.06.13 по справі №805/7066/13-а, від 04.10.13 по справі №805/12936/13-а, від 08.01.14 по справі №805/17901/13-а, від 01.06.11 по справі №2а/0570/6223/2011, від 03.10.11 по справі №2а/0570/15338/2011, від 23.12.11 по справі №2а/0570/22244/2011, від 25.04.11 по справі №2а/0570/4112/2011, від 01.11.12 по справі №2а/0570/11756/2012, від 01.04.13 по справі №805/3422/13-а, від 19.06.13 по справі №805/8017/13-а, від 29.10.13 по справі №805/14170/13-а, від 30.12.13 по справі №805/17900/13-а, від 02.04.14 по справі №805/3115/13-а, що набрали законної сили, постановами відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17.11.14 ВП №46860289, 22.06.12 ВП №33143252, 27.07.12 ВП №33607732, 12.08.13 ВП №39310840, 28.02.14 ВП №42267021, 28.02.14 ВП №42268062, 28.02.14 ВП №42267152, 28.02.14 ВП №42266621, 20.06.14 ВП №43746594, 17.11.14 ВП №46860041, 13.01.12 ВП №30632041, 11.07.12 ВП №33364672, 27.07.12 ВП №33607408, 28.02.14 ВП №42267688, 28.02.14 ВП №42266419, 28.02.14 ВП №42266212, 28.02.14 ВП №42266812, 08.05.14 ВП №43226832, 20.06.14 ВП №43746448 та існують понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.
Крім того, заявлена сума боргу визнана боржником у наданому відзиві 01.07.15 №203/08 та підтверджена матеріалами справи.
За таких обставин, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство.
Розглядаючи питання щодо призначення розпорядника майна у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області суд виходив з наступного:
Оскільки у заяві про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області та доданих до неї документів були відсутні відомості щодо частки держави у статутному фонді боржника, автоматичний запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна по даній справі було здійснено без зазначення вказаних відомостей.
Довідкою від 15.06.15 обрано кандидатуру арбітражного керуючого Шонія М.К.
22.06.15 до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Шонія М.В. від 22.06.15 №01-21/25 на участь у справі №905/338/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м. Артемівськ Донецької області.
24.06.15 до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 17.06.15 №01-16/597 про згоду на участь у справі №905/338/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м. Артемівськ Донецької області.
25.06.15 до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Карауш Ю.В. від 22.06.15 №02-00-15/88 про участь у справі №905/338/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м. Артемівськ Донецької області.
02.07.15 до господарського суду Донецької області надійшов відзив боржника від 01.07.15 №203/08 на заяву про порушення провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області. Боржником також надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме зведений обліковий реєстр власників цінних паперів.
З наданих боржником документів вбачається, що 99,9813%акцій боржника належить державі в особі Фонду державного майна України.
При цьому, вказані обставини не були відомі суду при здійсненні автоматичного запиту на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.
З метою здійснення повторного автоматичного запиту на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна з урахуванням викладених обставин та залучення до участі у справі державний орган уповноважений управляти державним майном, ухвалою суду від 02.07.15 розгляд справи було відкладено на 23.07.15.
03.07.15 здійснено повторний автоматичний запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна з урахуванням виявлення частки державної власності у статутному фонді підприємства боржника. Довідкою від 03.07.15 визначено кандидатуру арбітражного керуючого Власову С.А.
21.07.15 до господарського суду Донецької області надійшли лист №02-00-15/106 від 14.07.15 арбітражного керуючого Карауш Ю.В. з якого вбачається про відсутність у неї п'ятого рівня кваліфікації.
21.07.15 до господарського суду Донецької області надійшла заява №02-01/574 від 16.07.15 арбітражного керуючого Власової С.А. з якої вбачається про відсутність у неї п'ятого рівня кваліфікації.
Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення). Відповідно пп. 4.2.2. п. 4.2. розділу 4 Положення визначено справи за коефіцієнтом складності , які поділяються на 5 категорій (за однією з ознак), зокрема, 5-та категорія включає в себе справи про банкрутство великих платників податку та справи про банкрутство державних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %. Згідно п. 2.2. розділу 2 Положення, кваліфікація арбітражних керуючих визначається за п'ятьма рівнями, присвоєння яких арбітражним керуючим здійснюється в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства за погодженням з Вищим господарським судом України. За змістом пп. 4.8.6. Положення, відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності.
У зв'язку з вищевикладеним кандидатури арбітражних керуючих Шонія М.К. та Власової С.А., які визначені автоматизованою системою не відповідають вимогам чинного Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, оскільки вказані особи не мають п'ятого рівня кваліфікації.
Як вбачається з доданого до заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 17.06.15 №01-16/597 листа Міністерства юстиції України від 10.11.14 №13.0.2-33/1474, 28.10.14 Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, Сиволобову М.М. було присвоєно п'ятий рівень кваліфікації.
Враховуючи викладене та беручи до уваги заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області. та наявність у нього належного рівня кваліфікації, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна Сиволобова Максима Марковича.
23.07.15 на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області №1800/13 від 22.07.15 щодо визначення джерел оплати послуг розпорядника майна згідно якого останній просить встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна по справі №905/338/15 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок боржника.
Згідно ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
За змістом зазначеної норми обов'язок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна покладається саме на заявника (кредитора, боржника), тобто на особу, яка звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство.
За таких обставин, вказане клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області №1800/13 від 22.07.15 щодо визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ч.3 ст.10, ст.ст.16, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI , ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд
1. Порушити провадження у справі №905/338/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області (ЄДРПОУ 00165652).
2. Визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області у розмірі 4556371,44грн. - основний борг.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Сиволобова Максима Макаровича (свідоцтво №451, видане 12.03.13; ідентифікаційний номер 2952211858; адреса: 04136, м.Київ, вул.Маршала Гречка, 13, каб.526).
5. Встановити оплату послуг розпорядника майна Сиволобова Максима Макаровича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області.
6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Побєда труда", м.Артемівськ Донецької області (код ЄДРПОУ 00165652), що зареєстроване за адресою: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Артема, 6) текст якого додається.
7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 03.09.15р.
8. Встановити дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 14.09.15р.
9. Встановити дату попереднього засідання суду на 16.09.2015 о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою:м.Харків, пр. Леніна, 5, каб. 105
10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 21.09.15р.
11. Явка кредитора, боржника та розпорядника майна в судове засідання обов'язкова.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення (ч.13 ст. 16 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Суддя О.В. Попов
С.Н.П.