22.07.15р. Справа № 904/3279/14
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АВТО"
Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.14р.
У справі:
за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАНМАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АВТО"
про стягнення 533 548,50 грн. за договором оренди приміщення
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Стягувач - Павлова Ю.М., довіреність №б/н від 10.06.15р.
Боржник - Конько О.С., довіреність №б/н від 20.07.15р.
Боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АВТО" звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.14р. у справі №904/3279/14 у частині стягнення заборгованості по договору оренди приміщення та судового збору у розмірі 544 219,47 грн., строком до 01 вересня 2015р.
Подана заява мотивована тим, що на підприємстві Боржника на даний час відсутні кошти для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.14р. в повному обсязі. Наявне обладнання Боржник не може реалізувати, оскільки ТОВ "ПРИВАТ-АВТО" залишиться повністю без засобів виробництва, що зараз дозволяє здійснювати господарську діяльність та не дасть можливості проводити погашення заборгованості перед Стягувачем.
Кім того представник Боржника повідомив що, ТОВ "ПРИВАТ-АВТО" уклало декілька договорів на виконання послуг, відповідно до яких кошти будуть отримані Боржником до 01.09.15р.
22.07.15р. від Стягувача надійшла заява у якій вбачається, що Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАНМАШ" не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.14р. у справі №904/3279/14 на вказаний Боржником строк.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.12р., господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Згідно з п. 7.1.1 постанови пленуму відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Беручи до уваги надані сторонами документи та пояснення, враховуючи те, що Стягувач не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.14р. у справі №904/3279/14 на вказаний Боржником строк, суд вважає, що заява Боржника підлягає задоволенню, з відстрочкою виконання рішення суду у даній справі до 01.09.15р.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АВТО" про про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.14р. у справі №904/3279/14 - задовольнити.
Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.14р. у справі № 904/3279/14, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АВТО" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАНМАШ" 533 548,50 грн. (п'ятсот тридцять три тисячі п'ятсот сорок вісім грн. 50 коп.) - боргу, 10 670,97 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят грн. 97 коп.) - судового збору, на строк до 01 вересня 2015р.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.
Суддя С.Г. Юзіков