Справа: № 750/7050/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
Іменем України
24 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Оксененка О.М.,
суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,
при секретарі - Пономаренко О.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Балаценка М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА» на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА», логотип: «Дитинець» про визнання бездіяльності засобу масової інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Довірена особа кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА», логотип: «Дитинець» про:
- визнання протиправною бездіяльності, яка виразилася у ненаданні кандидату в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня2015 року ОСОБА_4 права на відповідь згідно вимоги від 14 липня 2015 року;
- зобов'язання протягом трьох днів з дня набрання сили рішенням суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_4 право на відповідь у формі коментаря в прямому ефірі на телеканалі «Дитинець» щодо змісту оскаржуваного сюжету тривалістю 54 секунди та транслювати зазначену відповідь позивача протягом загального часу ефірної трансляції оскаржуваного фрагменту у аналогічні періоди часу виходу в ефір оскаржуваного фрагменту;
- невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах, Центральну виборчу комісію.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як необгрунтовану, безпідставну, таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 червня 2015 року Центральною виборчою комісією ОСОБА_4 зареєстровано кандидатом в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року.
Позивач в своєму позові зазначає, що починаючи з 11 липня 2015 року в ефірі телеканалу «Дитинець» в сюжеті за участі кандидата в народні депутати ОСОБА_6 поширюється інформація, яку кандидат в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_4 вважає недостовірною.
Зокрема, в сюжеті від імені фізичної особи ОСОБА_6 поширено інформацію щодо вчинення позивачем протиправних дій. Зазначена інформація міститься в наступних фрагментах сюжету: «ОСОБА_4 пытался заставить меня совершать преступления»; «Против ОСОБА_4 заведены уголовные дела»; «Меня могут убить его боевики»; «Чтобы преступник не ушел от наказания». Тривалість зазначеного фрагменту - 54 секунди.
В зв'язку з цим, 14.07.2015 року позивач звернувся до відповідача на підставі ч. 13 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» з вимогою про надання можливості оприлюднити відповідь.
Проте, 16.07.2015 року відповідачем було надано відповідь за вих. №43, в якій зазначено про відсутність підстав для надання ефірного часу для відповіді, так як у вимозі про надання відповіді відсутнє посилання на відповідне рішення суду, відповідно до якого розміщена в ефірі інформація визнана недостовірною.
Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів України є Закон України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VI.
Частина 13 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" визначає особливості спростування під час виборчого процесу інформації, оприлюдненої в друкованих та аудіовізуальних засобах масової інформації, яку партія - суб'єкт виборчого процесу або кандидат у народні депутати вважають недостовірною.
З огляду на специфіку та швидкоплинність виборчого процесу вказаною нормою встановлено особливості, що мають на меті гарантувати партіям - суб'єктам виборчого процесу та кандидатам у народні депутати можливість оперативно відреагувати на факт поширення в засобах масової інформації відомостей, які вони вважають недостовірними. Таке спростування здійснюється у формі розміщення у відповідному засобі масової інформації відповіді партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидатам у народні депутати, щодо яких цим засобом масової інформації було поширено недостовірні, на їх думку, відомості.
Так, відповідно до ч. 13 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" партія - суб'єкт виборчого процесу, кандидат у депутати мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідний матеріал, не пізніш як через три дні після дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніш останнього дня перед днем голосування зобов'язаний надати партії, кандидату у депутати, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий партією чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь не повинна містити прямих закликів до голосування за або не голосування за певні партії, кандидатів у депутати. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень і здійснюватися за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.
При цьому, згідно роз'яснень, викладених у п. 2.1 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» партія (блок), кандидат, які є суб'єктами виборчого процесу, мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь про спростування цієї інформації. Отже, засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб'єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь указані суб'єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов'язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача, як на підставу для відмови у наданні позивачу ефірного часу для відповіді на те, що у вимозі про надання відповіді відсутнє посилання на відповідне рішення суду, відповідно до якого розміщена в ефірі інформація визнана недостовірною, оскільки недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється.
При цьому, положення ч.13 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" не передбачають обов'язкової умови для реалізації права передбаченого нею, укладення суб'єктом виборчого процесу, який вважає недостовірною інформацію оприлюдненою засобом масової інформації, договору з телерадіокомпанією на виготовлення/розміщення політичної реклами.
Крім того, вказана норма не містить імперативного припису щодо того чи інформація, яку партія або кандидат вважають недостовірною є власною інформацією засобу масової інформації, чи інформацією поширеною іншим суб'єктом виборчого процесу.
Також, обов'язок засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною надати суб'єкту виборчого процесу можливість відповісти, в порядку, передбаченому ч.13 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" - не відноситься до жодної з видів юридичної відповідальності.
Вказане є лише спеціальною гарантією для суб'єктів виборчого процесу, яка існує з метою забезпечення рівних умов всім кандидатам під час виборчого процесу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу можливості оприлюднити відповідь на поширену ТОВ «Телерадіоорганізація «ЛІГА» інформацію, яку він вважає недостовірною суперечить вимогам ч.13 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та порушує права кандидата в народні депутати ОСОБА_4
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковим задоволення позовних вимог у формі зобов'язання відповідача надати право на відповідь з огляду на те, що ч.13 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" таке право вже передбачене, а реалізується воно шляхом зобов'язання надання можливості кандидату у народні депутати оприлюднити відповідь на поширену інформацію, яку він вважає недостовірною.
У відповідності до ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції в разі правильного вирішення по суті справи чи питання, проте із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА» - задовольнити частково, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року - змінити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА» - задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року - змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:
«Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА» протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №205 на проміжних виборах народного депутата України 26 липня 2015 року ОСОБА_4 можливість на відповідь у формі коментаря в прямому ефірі на телеканалі «Дитинець» щодо змісту оскаржуваного сюжету тривалістю 54 секунди та транслювати зазначену відповідь протягом загального часу ефірної трансляції оскаржуваного фрагменту у аналогічні періоди часу виходу в ефір оскаржуваного фрагменту».
В решті постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Оксененко О.М.
Судді: Губська Л.В.
Федотов І.В.