Справа 755/8090/15-а
Суддя доповідач Губська О.А.
23 липня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 монтера ПАТ "Київенерго" про визнання дій протиправними, скасування повідомлення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до монтера ПАТ "Київенерго" ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складення ним повідомлення від 31.03.2015 та скасувати зазначене повідомлення.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Суд виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, суд ухвалою від 18 червня 2015 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не сплачено збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 60,90 грн.
Копія вказаної ухвали була направлена на адресу апелянта (яку вказано на конверті, у якому надійшла апеляційна скарга), проте 22 липня 2015 року до Київського ААС повернувся конверт з відповідним відправленням та відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з другим абзацом часини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.
Таким чином, враховуючи, що копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року була направлена на адресу апелянта, при цьому останній не отримав копію ухвали з незалежних від суду причин, вона, за правилами КАС України, вважається врученою апелянту.
Отже, протягом встановленого судом в ухвалі від 18 червня 2015 року десятиденного строку апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції і документу про сплату судового збору не надав.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 монтера ПАТ "Київенерго" про визнання дій протиправними, скасування повідомлення - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя