Справа: № 359/3739/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В. М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
Іменем України
23 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Губської О. А.
за участю секретаря: Тур В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу громадської організації "Європейська лінія" на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом громадської організації "Європейська лінія" до голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Шиян Надії Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ГО "Європейська лінія" звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Шиян Надії Миколаївни про визнання протиправними дій сільського голови села Гора Шиян Н. М. щодо відмови у наданні інформації щодо фізичних осіб, щодо яких прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; зобов'язання голову Гірської сільської ради Шиян Н. М. надати список осіб, яким на останніх трьох сесіях приймались рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зазначенням прізвищ, імен, по - батькові, місце реєстрації).
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 р. позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано голову Гірської сільської ради розглянути звернення ГО «Європейська лінія» та надати позивачу список осіб, яким на останніх трьох сесіях Гірської сільської ради приймались рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач 17.03.2015 року звернувся до Гірської сільської ради Бориспільського району із запитом про надання інформації про фізичних осіб, щодо яких прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким на останніх трьох сесіях Гірської сільської ради приймалось рішення.
Листом від 23.03.2015 р. № 132 відповідач надала інформацію про те, що питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою вирішувалось щодо п'яти осіб та щодо земельних ділянок, на яких розташовані нерухомі об'єкти права власності цих осіб (а. с. 7 - 8).
Щодо зазначення відомостей про ПІБ осіб та місце їх реєстрації відповідач відмовив позивачу у наданні такої інформації у зв'язку з тим, що така інформація є персональними даними.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-XII до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що адреса є конфіденційною інформацією фізичної особи.
В свою чергу, у відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину
Таким чином, дана норма не містить застережень щодо неможливості обмеження доступу до конфіденційної інформації про місце реєстрації фізичних осіб.
З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки місце реєстрації фізичних осіб не є інформацією про розпорядження об'єктами власності держави чи територіальної громади.
В той же час, дійшовши висновку в мотивувальній частині про протиправність дій відповідача щодо ненадання інформації про ПІБ фізичних осіб та ухваливши судове рішення про зобов'язання відповідача до вчинення певних дій, суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення протиправними дій відповідача не визнав, що суперечить вимогам ст. 162 КАС України.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.
Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу громадської організації "Європейська лінія" на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом громадської організації "Європейська лінія" до голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Шиян Надії Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити часково.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 р. в частині відмови у визнанні протиправними дій голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Шиян Надії Миколаївни щодо ненадання інформації щодо прізвищ, імен та по - батькові фізичних осіб, щодо яких прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок скасувати.
В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги громадської організації "Європейська лінія" задовольнити.
Визнати протиправними дії голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Шиян Надії Миколаївни щодо ненадання інформації на запит № 114 від 17.03.2015 р. щодо прізвищ, імен та по - батькові фізичних осіб, щодо яких прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
В іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.