ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
20.07.2015 р. № 820/6458/15
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції в особі заступника начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_5
третя особа Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”
про скасування постанов ,-
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції в особі заступника начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”, в якому просить суд:
- скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 від 19.06.2015 р., про відкриття виконавчого провадження №47916367 з виконання постанови №45836074 виданої 25.12.2014 р. ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору 29 288,26 грн.;
- скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 від 19.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47916608 з виконання постанови №45835416 виданої 25.12.2014 р. ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору 292,88 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанови заступника начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 від 19.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору прийняті всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представники відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції в особі заступника начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_5 та третьої особи Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” подану заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку та за правилами цивільного судочинства.
Представник позивача щодо закриття провадження по справі заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11015954000 від 04.07.2006 р. в сумі 35 421,78 доларів США і пеню в сумі 9756,40 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 2928,82 грн.
Дзержинським районним судом м. Харкова 13.02.2013 року прийнято рішення у цивільній справі про задоволення позову Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (справа №2011/9911/12).
Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” звернувся до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції з виконавчим листом №2/638/723/14 який виданий 01.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11015954000 від 04.07.2006 року в сумі 292882,69 грн. та стягнення судового збору у сумі 2928,82 грн.
Постановами ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції від 15.12.2014 року відкрито виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами.
У зв'язку з виконанням умов пропозиції Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” від 12.06.2015 року №571/30-7 на адресу ОСОБА_3 надійшло повідомлення від Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про анулювання боргу від 15.06.2015 року №31-4-71/150.
На підставі заяви від 17.06.2015 року Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про повернення виконавчого документу без виконання заступником начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_5 прийнято постанову від 18.06.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу.
Крім того, постановою від 18.06.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу виділено в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору.
Та 19.06.2015 року заступником начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_5 прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_3 сум виконавчого збору.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.
У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби роз'яснено наступне.
Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 року №10 «Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14, роз'яснено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, при визначенні юрисдикції необхідно виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.
З огляду на викладене до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Оскільки ОСОБА_3 є боржником у виконавчих провадженнях в межах яких були винесені оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, тому дані позовні вимоги не підсудні ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
Судовий контроль за виконавчими документами виданими на підставі Цивільного процесуального кодексу України встановлений розділом VII цього кодексу. Зокрема, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Таким чином, для оскарження дій та рішень державного виконавця позивачу необхідно звернутися до місцевого загального суду, який видав виконавчі листи, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 160 КАС України, суд , -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції в особі заступника начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” про скасування постанов - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 24 липня 2015 року.
Суддя Д.В. Бездітко