79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.02.07 Справа№ 1/1227-26/439
За позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
До відповідача1: Державної прикордонної служби України, м. Київ
До відповідача2: ОКП ЛОР БТІ та ЕО, м. Львів
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, м. Львів
Про: визнання недійсним свідоцтв про право державної власності на будівлю та споруди військового містечка по вул. Зеленій,65.
Суддя Ю.Б. Деркач
В судове засідання з'явились
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача1: Фельпель І.І.- старший юрисконсульт
Від відповідача2: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Суть спору: Позов заявлено Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, м. Львів до Державної прикордонної служби України, м. Київ та ОКП ЛОР БТІ та ЕО, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради, м. Львів про визнання недійсним свідоцтв про право державної власності на будівлю та споруди військового містечка по вул. Зеленій,65.
Ухвалою суду від 29.11.2006 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 23.01.2007 р. Ухвалою суду від 23.01.2007 р. у зв'язку з неявкою позивача розгляд попереднього судового засідання відкладено на 12.02.2007 р.
12.02.2007 р. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоч в установленому порядку та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про причини своєї неявки останнім суду подано не було; вимог ухвал суду від 29.11.2006 р. та від 23.01.2007 р. не виконав, а саме не подав суду: виписки державного реєстратора (ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців») стосовно позивача, відповідачів та третьої особи; правового обґрунтування звернення з позовом щодо порушених прав та інтересів (ст. 1 ГПК України); належним чином засвідчених копій свідоцтв про право державної власності на будівлі та споруди військового містечка по вул. Зеленій, 65, які визнаються недійсними.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав письмові пояснення по суті позову, проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях.
Представники відповідача2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до п.4.ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку
Суддя Деркач Ю.Б.