22 липня 2015 р.
м.Одеса
Справа № 2-а-7909/10/1570
Категорія: 10.1
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зуєвої Л.Є.,
суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про поворот виконання рішення по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства "Одеський коровай" про стягнення заборгованості, -
У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, згідно з якою просить розглянути питання про поворот виконання рішення щодо сплати на користь заявника грошової суми у розмірі 40581,94 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про поворот виконання рішення задоволено. Зобов'язано управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302649) повернути публічному акціонерному товариству «Одеський коровай» (код ЄДРПОУ 00376886, п/р №26007013000734 в АТ «Сбербанк Росії» м. Києва, МФО 320627) суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 40581 грн. /сорок тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня/ 94 коп.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою окружного суду, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування ухвали про поворот виконання судового рішення та постановлення нової ухвали з відмовою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судами першої та другої інстанції вірно встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай» про стягнення заборгованості у сумі 40581,94 грн. задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай» (код ЄДРПОУ 00376886, юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14) заборгованість на користь управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у сумі 40581.94 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай» залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Одеський коровай» задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року скасовано, провадження в даній справі закрито.
19 січня 2015 року публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення, згідно з якою просить розглянути питання про поворот виконання рішення щодо сплати на користь заявника грошової суми у розмірі 40581,94 грн.
Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з наявності законних підстав для задоволення вищезазначеної заяви.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.
Зазначена норма процесуального законодавства визначає порядок повернення відповідачу безпідставно стягненого за скасованим чи зміненим судовим рішенням майна або коштів.
Слід зазначити, що поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року була виконана у повному обсязі та згідно наявних у матеріалах справи платіжного доручення №13727 від 22.06.2012 року та листа УПФУ у Приморському районі м.Одеси від 08.08.2014 року №674/08 ВАТ «Одеський коровай» сплатило грошову суму у розмірі 40581,94 грн. на користь листа УПФУ у Приморському районі м. Одеси.
Судовою колегією не приймаються до уваги посилання апелянта, як підставу незаконності оскаржуваної ухвали, на ст. 266 КАС України яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема поворот виконання постанови про присудження виплати пенсії, оскільки цієї статтею регулюється особливості повороту виконання у справах, позивачами у яких є фізичні особи, яким ці пенсії були присуджені. Позивачем у справі, яка була примусово виконана є управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, відповідачем ВАТ "Одеський коровай", тому поворот виконання рішення по цій справі повинен відбуватися в загальному порядку, відповідно до ст.265 КАС України.
Таким чином, враховуючи, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року, яка виконана в примусовому порядку, була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 року, при цьому провадження у справі закрито у зв'язку з тим що спір стосується відшкодуванню збитків, які за своєю сутністю і характером не є публічно-правовою категорією і не підлягають вирішенню в порядку КАС України та по справі не прийнято ніякого рішення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.265 КАС України дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Одеський коровай» та здійснення повороту виконання постанови суду шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси на користь публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 40581,94 грн.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва
суддя О.А. Шевчук
суддя А.Г. Федусик