21 липня 2015 р.Справа № 816/1262/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
за участю секретаря судового засідання Городової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі № 816/1262/15
за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач, Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради (далі - позивач, КП "ЖЕО №2), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, ПОТВ АМКУ) про визнання протиправним та скасування рішення від 12 березня 2015 року № 01/54-рш по справі 01-02-50/193-2014.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 2 "Полтавської міської ради задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2015 року № 01/54-рш по справі 01-02-50/193-2014.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 2 "Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 13961729) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).
Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 13, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 2, 4, 53, 69, 157, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
20 та 21 липня 2015 року відповідачем подані до суду клопотання про закриття провадження по вказаній справі у зв'язку з неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 21.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
В свою чергу, згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно із вимогами статті 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову КП "ЖЕО №2" у даній справі є визнання протиправним і скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2015 року № 01/54-рш по справі 01-02-50/193-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", постановленого на підставі вимог Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".
За приписами частин першої та другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Таким чином, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції є предметом регулювання господарського законодавства, а тому спори, що виникають з таких правовідносин, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Зі змісту абзацу п'ятого пункту 1 частини першої та частини другої статті 12 Господарського кодексу України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів державних органів (тобто і рішень органів Комітету), які не віднесені до компетенції адміністративних судів.
Зазначені норми статті 12 Господарського кодексу України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Комітету господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2 і 4 Кодексу адміністративного судочинства України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.
Таким чином, наведені положення Господарського кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчать про те, що розгляд справ щодо визнання незаконними та скасування рішень Комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 червня 2015 року у справі № 910/1331/14.
Верховний Суд України у складі Судової палати у господарських справах і Судової палати у адміністративних справах у вказаній постанові дійшов висновку про те, що з огляду на зміст статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов КП "ЖЕО №2" про визнання протиправним і скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2015 року № 01/54-рш по справі 01-02-50/193-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.
Так, за змістом пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції із ухваленням рішення про закриття провадження у справі, та одночасно роз'яснює позивачеві право звернутись із позовом про визнання протиправним і скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2015 року № 01/54-рш по справі 01-02-50/193-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" до суду в порядку господарського судочинства.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження по справі задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі № 816/1262/15 скасувати.
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення закрити.
Роз'яснити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2015 р.