15 липня 2015 року м. Львів № 9104/179035/12
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Бруновської Н.В.
суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.
представника відповідача: Квасниці Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону який діє в інтересах держави в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
02.07.2012 року позивач Заступник військового прокурора Львівського гарнізону який діє в інтересах держави в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000331721 від 25.04.2012 року та № 0001082321 від 20.04.2012 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Львівська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права
Апелянт, просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.
Представник відповідача Квасниця Н.Б. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства знайшли соє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.
Як видно із матеріалів справи, податковий орган провів позапланову виїзну перевірку Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.
За результатами перевірки складено акт № 349/22-10/24980173 від 11.04.2012 р. яким встановлено порушення:
- п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 526,00 грн., у тому числі 1 кварталі 2011 року в сумі 526,00 грн.
- пп. 14.1.257. ст. 14, пп. 135.5.4. ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 27927,00 грн., у тому числі 3 кварталі 2011 року в сумі 2627,00 грн., в 4 кварталі 2011 року в сумі 25300,00 грн.
- пп. 168.1.2., пп.168.1.5. п.168.1. ст. 168, п. 171.1. ст. 171, пп. «а» п. 176.2. ст. 176 Податкового Кодексу України встановлено не перерахування утриманого податку з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати найманих працівників у терміни, передбачені чинним законодавством, в сумі 32405,63 грн.;
- п. 51.1. ст. 51 Податкового Кодексу України, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим же Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку. Згідно наказу ДПА України № 1020 від 24.12.2010 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (форма 1 ДФ), р. ІІІ «Порядок заповнення податкового розрахунку» Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784, п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від та порушено п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України в частині неповідомлення ДПІ про суми доходів, нарахованих (виплачених) на користь фізичних осіб та суми утриманого (перерахованого) з них податку на суму 1020,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000331721 від 25.04.2012 р., форми «Р» яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 41 527,04 грн., з яких - 33 425,63 грн. основний платіж та - 8 101,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001082321 від 20.04.2012 р. яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 28453 грн.
Як видно з договорів позики від 01.07.2007 р. № 0707 ДП МОУ, від 05.01.2011 р. № 01/11 ДП МОУ, від 22.02.2011 р. № 22/02/11, від 14.04.2011 р. № 14/04/2011, від 01.04.2011 р. № б/н. «Західвійськбуд» (позикодавець) надає безвідсоткову поворотну позику в розмірі 30000 грн., 50000 грн.,30000 ,101 700 грн., 120000 грн. а всього на загальну суму - 330000 грн. Західному УКБ ( позичальнику) який згідно додаткового договору № 50707 від 30.06.2009 р. зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів до 31.12.2011 р.
Судом першої інстанції встановлено, що станом на 31.12.2011 р. вказана сума позики не поверталась, що підтверджується карткою рахунком 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»
Відповідно до п.п.1.22 п.1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин ) сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги є безповоротною фінансовою допомогою.
Згідно п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає: доходи з інших джерел у тому числі але не виключно у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів ( робіт, послуг) безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям, відповідно до п. 7.11 ст. 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами які не мають статус юридичної особи.
пп. 135.5.4 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.
Позивач суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітного періоду відобразив у складі «Інші доходи» ( рядок 01.6 декларації) декларації з податку на прибуток 1 квартал 2009 р., півріччя 2009 р., 9 місяців 2009 р., 2009 рік, 1 квартал 2010 р. півріччя 2010 р., 09 місяців 2010 р.
Отже, колегія суддів вважає що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включив до складу валового доходу суму умовно нарахованих процентів на поворотну фінансову допомогу в 1 кварталі 2011 р. в сумі 2101 грн.
Податковий орган обґрунтовано встановив що у рядку 03 Декларації «Інші доходи» показників за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. у загальній сумі 221513 грн. позивач відобразив умовно нараховані проценти на суму позики що залишилась неповернутою у відповідних звітних періодах, відсотки банку, суми позики. Тому, позивач в порушення вимог п.п.14.1.257 ст. 14, пп.135.5.4 ст. 135 Податкового кодексу України протиправно занизив дохід на суму умовно нарахованих процентів за 3 квартал 2011 в сумі 11423 грн. та за 4 квартал 2011 р. в сумі 110000 грн.
Крім того, вірними є висновки суду першої інстанції що позивач протиправно в порушення вимог ст. 51ст. 168 Податкового кодексу України не перерахував утриманий податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників в сумі 32405 грн.
пп. 168.1.2 п.168 ст. 168 Податкового Кодексу України передбачено, що податок сплачується до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Згідно п.171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату ( перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати є роботодавець який виплачує такі доходи на користь платника податку.
За таких обставин колегія суддів вважає що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, отриману за договорами позики фінансову допомогу у встановлені строки позивач не повернув, взаєморозрахунки з позикодавцем за період з 05.01.2011 р. по 31.12.2011 р. не проводив та не перерахував вчасно податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників.
У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі за № 2а-5735/12/1370 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Н.В. Бруновська
Судді: В.З. Улицький
Р.М. Шавель