20.07.2015 р.Справа № 638/6885/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2015р. по справі № 638/6885/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій (бездіяльність) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
24.04.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просив суд:
- визнати незаконним дії головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру посадового окладу з 1250 грн. до 1150 грн. при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 з 12.05.2010 p.;
- зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 12.05.2010 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних сил України)» до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсій;
- зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 12.05.2010 р. виплату ОСОБА_1 недоплачену частину основного розміру пенсії.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області порушило права позивача та неправомірно відмовило у перерахунку пенсії.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльність) протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У зв'язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 в позивача виникло право на перерахунок пенсії, але Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунок проведено не було.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено без поважних причин строк для звернення до суду, передбачений ч. 1, 2 ст. 99 КАС України. Підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду відсутні.
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносин, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).
Правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України.
Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100).
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100).
Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що виходячи зі змісту ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені ч. 2 ст. 100 КАС України, можуть застосовуватися судом лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом цих прав.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 06.10.2013 року по справі № 21-389а13
Дійшовши висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 7, ст. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КАС України, судом наявність факту порушення прав позивача внаслідок неправомірної бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не встановлена, відповідно, оцінка доводам позивача стосовно порушення її прав внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача не надана.
Відтак, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду передчасним, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому підстав для застосування правил ч. 2 ст. 100 КАС України у суду не було.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 41, 99, 100, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.п. 1,4 ч.1 ст.204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2015р. по справі № 638/6885/15-а про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльність) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2015 р.