20 липня 2015 р. Справа № 820/2103/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
за участю секретаря судового засідання Городової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 820/2103/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства фінансів України , Держави Україна (в особі Державної казначейської служби України) , Державної судової адміністрації України
про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, стягнення моральної шкоди, визнання бездіяльності протиправною,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (в особі Державної казначейської служби України), Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, стягнення моральної шкоди, визнання бездіяльності протиправною, в якій просив: визнати бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі № 820/2103/13-а протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини; зобов'язати Державну казначейську службу України стягнути з Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень шляхом безпосереднього списання зазначених коштів в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами; зобов'язати Державну казначейську службу України, як суб'єкта владних повноважень, подати протягом п'яти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України; стягнути на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 65772 (шістдесят сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривень з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.
03 березня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності, вчинених Державною казначейською службою України - відповідачем, на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі № 820/2103/13-а та порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права та прав позивача як людини, які передбачені ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення заяви в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 820/2103/13-а скасовано в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі № 820/2103/13-а протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі № 820/2103/13-а протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року по справі № 820/2103/13-а залишено без змін.
Стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області (розрахунковий рахунок 31210206781011, ідентифікаційний код отримувача 37999628, код установи банку 851011) на користь ОСОБА_1 ( і. н. НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 18, 27 грн. (вісімнадцять грн. двадцять сім коп.).
На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення стосовно розподілу судових витрат по справі, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить повернути на користь позивача судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 20.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції заяву позивача задоволено частково, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача відповідно до задоволених вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача, є витрати в розмірі 36,54 грн. (73,08 грн.: 2 = 36,54 грн.).
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 167, 168, 195, 196, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 820/2103/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Держави Україна (в особі Державної казначейської служби України), Державної судової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, стягнення моральної шкоди, визнання бездіяльності протиправною.
Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області (розрахунковий рахунок 31217206784011, ідентифікаційний код отримувача 37999628, код установи банку 851011) на користь ОСОБА_1 (і. н. НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривні п'ятдесят чотири коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 23.07.2015 р.