Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
"21" липня 2015 р. справа №428/5046/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Компанієць І.Д.., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 17 червня 2015 року по справі №428/5046/15-а за позовом ОСОБА_2 до оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку підполковника податкової міліції Ткачова Павла Карповича про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку підполковника податкової міліції Ткачова П.К. про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду відповідно до ст.ст. 99,100 КАС України.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до суду з пропуском процесуального строку, не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, зазначаючи, що суд першої інстанції не звернув уваги, що про порушення своїх прав, а саме протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач отримав тільки 11.06.2015 року, тому строк, визначений ч.5 ст.99 КАС України, він не пропустив.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з зазначеним позовом 11.06.2015 року. (а.с.1-2)
Протокол, який оскаржує позивач, датований 05.05.2015 року (а.с.4,5)
Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до Сєвєродонецького міського суду 08.06.2015 року (а.с.11-12)
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 вважає, що відповідач порушив приписи КУпАП щодо оцінки доказів по справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення тощо.
На підставі ч.ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Предметом позову ОСОБА_2 є визнання незаконними дій при складанні протоколу про притінення його до адміністративної відповідальності.
На підставі ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтєю 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 164 КУпАП.
На підставі п.3 ч.2 ст.17 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Оскільки відповідач - оперуповноважений ВПНОПТ ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку підполковник податкової міліції Ткачов П.К. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при фіксуванні міста події виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв процесуальні дії у справі про порушення порядку здійснення господарської діяльності, тому розгляд цих питань здійснюється в порядку, визначеному нормами КУпАП і не належать до компетенції адміністративних судів.
Крім цього, тільки під час розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП, зокрема, судами, встановлюється наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, наявність винності особи в здійсненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, зазначений спір не є публічно-правовим, а тому компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на нього не поширюється.
Проте, суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст.99, ст.100 КАС, допустив порушення норм процесуального права, не врахувавши приписи п.1 ст.109 КАС України.
Оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень постановляти ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, бо така процесуальна дія належить до виключної компетенції суду першої інстанції, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі або відмови у цьому.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 17 червня 2015 року по справі №428/5046/15-а - задовольнити частково.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 17 червня 2015 року по справі №428/5046/15-а - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.Д. Компанієць
Судді Д.В.Ляшенко
Л.В.Ястребова