Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач -
21 липня 2015 року справа №805/2002/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарька М.Г.
Блохіна А.А.
При секретарі судового засідання Святодух О.Б.,
За участю сторін по справі:
Позивач:не з'явився,
Відповідач: Команов В.В., (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015р. по справі №805/2002/15-а (головуючий І інстанції Козаченко А.В.) за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи вагоноперекидача роторного пересувного ВПРД-190, вагоноперекидача роторного стаціонарного ВРС-110 № 101, ВРС-110 № 102, вагоноштовхача 101, 102, баштового вагоноперекидача БВП цеху шихтопідготовки аглофабрики ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015р. позов задоволено, внаслідок чого застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду - шляхом повного зупинення роботи вагоноперекидача роторного пересувного ВПРД-190, вагоноперекидача роторного стаціонарного ВРС-110 № 101, ВРС-110 № 102, вагоноштовхача 101, 102, баштового вагоноперекидача БВП цеху шихтопідготовки аглофабрики Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", яке знаходиться за адресою: 87504, м. Маріуполь, вул. Левченка,1, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач зазначив, що 08.06.2015р. на адресу суду було надіслано клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з тим, що майже всі порушення усунуті, підготовлений лист до Територіального управління Держгірпромнагляду про усунення порушень та виклик інспектора для проведення позапланової перевірки усунення таких порушень. Однак, у задоволенні цього клопотання судом першої інстанції було відмовлено. Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.128 КАС України порушення у зв'язку із його неявкою, судом першої інстанції не було відкладено розгляд справи. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.58 КАС України представник позивача, звертаючись з позовом, не надав оригінал довіреності.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на виконання постанови прокуратури Іллічівського району м.Маріуполь від 21.04.2015р., ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.04.2015р. позивачем проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт №16-06/013 від 13.05.2015 року.
Під час перевірки було виявлено порушення вимог законодавства, зокрема:
- відсутні паспорта та інструкції з експлуатації проектувальників та заводів - виготовників із зазначенням технологічних режимів та параметрів вагоноперекидача роторного пересувного ВПРД-190, вагоноперекидачів роторних стаціонарних ВРС-110; № 101, ВРС-110 № 102, вагоноштовхачів 101, 102, баштового вагоноперекидача БВП, чим порушено вимоги п. 5.17, р.V НПАОП 0.00-1.61-12 Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів та п. 2.2, гл.2 р.VII НПАОП 27.0-1.01-08 Правила охорони праці в металургійній промисловості;
- не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки цеху (вагоноперекидач роторний пересувний ВПРД-190, вагоноперекидач роторний стаціонарний ВРС-110 № 101, ВРС-110 № 102, вагоноштовхач 101, 102, баштовий вагоноперекидач БВП) відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 року № 687, чим порушено вимоги п.1, р. VII НПАОП 27.0-1.01-08 Правила охорони праці в металургійній промисловості;
- відсутня інформація про проведення обов'язкових інструментальних перевірок стану захисного заземлення устаткування цеху (вагоноперекидач роторний пересувний ВПРД-190, вагоноперекидач роторний стаціонарний ВРС-110 № 101, ВРС-110 № 102, вагоноштовхач 101, 102, баштовий вагоноперекидач БВП), чим порушено вимоги п. 8.7.3, гл. 8.7, р.8 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;
Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Згідно Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затв. наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
За приписами 2.26 цього Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття судом першої інстанції рішення, відповідачем не усунуті виявлені в акті перевірки порушення, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників.
Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.
Під час апеляційного розгляду, відповідачем надано акт перевірки від 30.06.2015р. №16-06/028 на підтвердження усунення порушення вимог законодавства, встановлених актом №16-06/013 від 13.05.2015 року,.
У п.12 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
За таких обставин, посилання відповідача на усунення ним порушень вимог законодавства, які стали підставою для вжиття заходів реагування, колегією суддів не прийнято до уваги.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не призвело до неправильного вирішення справи, а тому колегією суддів також не прийнято до уваги.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015р. по справі №805/2002/15-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015р. по справі №805/2002/15-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 липня 2015 року.
Ухвала у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 22 липня 2014 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Блохін А.А.
Сухарьок М.Г.