Справа: № 710/943/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
Іменем України
22 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області (далі - Відповідач) у якому просив визнати постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 05.09.2014 №710/1746/14-п про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню за давністю звернення її до виконання.
Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким зазначений адміністративний позов задовольнити повністю (за текстом апеляційної скарги).
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 05.09.2014 року Шполянським районним судом Черкаської області була винесена постанова у справі №710/1746/14-п, провадження №3/710/407/2014, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 10 діб адміністративного арешту.
Вищезазначена постанова набрала законної сили та була вручена ОСОБА_2 в день її винесення 05.09.2014 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи №710/1746/14-п, провадження №3/710/407/2014.
05.09.2014 року, тобто в день винесення, постанова Шполянського районного суду Черкаської області була направлена до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, що підтверджується копією супровідної №4369/14-Вих/3/710/361/2014 від 05.09.2014, яка міститься в матеріалах адміністративної справи №710/1746/14-п, провадження №3/710/407/2014 та підтверджено відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова Шполянського районного суду Черкаської області від 05.09.2014 була звернута до виконання в день її винесення 05.09.2014, тобто в межах встановленого законодавцем строку для звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов'язок звернення до виконання постанови лежить на органі (посадовій особі), що виніс постанову. Внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов'язків орган (посадова особа), що повинен звернути постанову до виконання, може пропустити перебіг строку і не звернути постанову до виконання.
Таким строком, згідно із ст. 303 КУпАП є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови, згідно ст. 299 КУпАП. Давність строків встановлюється задля підвищення ефективності роботи і відповідальності органів (посадових осіб), що звертають постанови до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Також, ч. 4 цієї ж статті передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з тим, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що постанова Шполянського районного суду Черкаської області була від 05.09.2014 була звернута до виконання в день її винесення, тобто 05.09.2014 року в межах встановленого законом строку для звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції також встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 05.09.2014 у справі №710/1746/14-п (номер провадження 3/710/407/2014) такою, що не підлягає виконанню за давністю звернення її до виконання.
Судова колегія приходить до висновку, що питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення повинен вирішувати Шполянський районний суд Черкаської області, який і виніс вказану постанову в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відтак, якщо позивач не згоден з вищезазначеною постановою суду про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, він має право оскаржити її згідно із приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правовими положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Частиною 2 ст. 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача коштів;
5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;
8)визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Отже, аналіз вищенаведених законодавчих норм дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що перелік наведених позовних вимог зазначений в ч. 4 ст. 105 КАС України є вичерпним, а визнання постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 05.09.2014 у справі №710/1746/14-п (номер провадження 3/710/407/2014) такою, що не підлягає виконанню за давністю звернення її до виконання не відносить до зазначеного переліку та не підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а може бути розглянута згідно із правовими положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При виборі способу захисту права позивача необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.
В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачами в даній справі є суб'єкти владних повноважень, відповідно, позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, зокрема, позовні вимоги мають містити інший предмет спору, а тому позивач має право звернутись до суду в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких підстав, апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року - скасувати.
Провадження у адміністративній справ за позовом ОСОБА_2 до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право звернутись до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
.
Головуючий суддя Кобаль М.І.
Судді: Карпушова О.В.
Епель О.В.