Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
22 липня 2015 року справа №805/1821/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Сіваченка І.В.,
суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі № 805/1821/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Промснаб" про визнання неправомірними дій, скасування постанови,-
Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція) звернулась до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (далі - Відділ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Промснаб», про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 року (ВП №47302803).
Позов мотивовано відкриттям виконавчого провадження з порушенням правил підвідомчості виконавчих проваджень. Також, позивач зазначає, що боржнику встановлений строк для самостійного виконання виконавчого документу до 29.04.2015 року, в той час як спірна постанова отримана 29.04.2015 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у цій справі адміністративний позов було задоволено частково.
Скасовано постанову державного виконавця Відділу від 20 квітня 2015 року ВП №47302803 про відкриття виконавчого провадження. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги наведено що відповідно до пункту 2 статті 20 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
Третя особа письмовою заявою приєдналась до апеляційної скарги.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
20 квітня 2015 року державний виконавець Відділу Сергієнко Д.Є. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №47302803 з виконання виконавчого листа №805/286, виданого 16.02.2015 р. Донецьким окружним адміністративним судом.
Згідно копії вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Промснаб», боржником є Інспекція, яка повинна відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники, визначені ПАТ «Промснаб» в декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з урахуванням додатків до декларацій, що були відкориговані на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 16 червня 2014 року № 211/05-14-22-03-2359898.
Також, вказаною постановою встановлено строк для самостійного виконання до 29.04.2015 р.
На копії супровідного листа від 20.04.2015 р. №6166 до вказаної постанови мається штемпель позивача щодо отримання спірної постанови 29.04.2015 р. (вх.№1550/9-1).
Частиною третьою статті 181 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої статті 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Таким чином, зазначення у спірній постанові строку для самостійного виконання виконавчого документу - 29 квітня 2015 року (понеділок) не порушує права та законні інтереси позивача. Фактичне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого в останній день для добровільного виконання виконавчого документу може бути враховано при вирішенні питання щодо наслідків самостійного невиконання виконавчого документу.
Статтею 21 Закону № 606-XIV визначені правила підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.
Так, вказаною статтею визначено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:
1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;
2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:
1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;
2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.
Відповідно до абзацу першого п.1 Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013 р. №47, позивач є територіальним органом Міндоходів, який підпорядковується Міндоходів та Головному управлінню Міндоходів у Донецькій області.
Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013р. № 229, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, у тому числі Інспекція.
Також, відповідно до п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1.
Реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, у тому числі Інспекція, підлягає приєднанню до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.
Таким чином, Інспекція є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади. Відповідно, виконавче провадження не підвідомче Відділу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
У відповідності до пп.3.6.1 п.3.6 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за №865/4158, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону № 606-XIV та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Виконавчі документи, що не відповідають вимогам згаданої статті Закону, а також ті, що повернулися з підприємств, установ, організацій та ін., де провадилися стягнення з заробітку чи інших доходів боржника, як виконані направляються органом державної виконавчої служби до суду чи органу (посадовій особі), що видав даний виконавчий документ. У разі помилкового надходження виконавчих документів (не за територіальністю або підвідомчістю) державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (додаток 6).
Таким чином, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням правил підвідомчості виконавчих проваджень, тому державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом, а відтак, спірна постанова підлягає скасуванню.
Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Вищого адміністративного суду України від 29.05.2014 р. № К/9991/30620/12.
Посилання в апеляційній скарзі на положення статті 20 Закону № 606-XIV не заслуговують на увагу, оскільки зазначена стаття визначає місце виконання рішення, тобто, територіальність: виконання цього виконавчого провадження покладається на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, а не Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в іншій області, містах Києві та Севастополі.
Доводи третьої особи про зупинення провадження до 09 червня 2015 року, а ухвалення судового рішення 08 червня 2015 року, знайшли своє підтвердження матеріалами справи. В той же час, описка в даті судового рішення може бути виправлена місцевим судом у встановленому законом порядку. В будь-якому разі, третя особа не позбавлена висловити свої доводи при розгляді справи в апеляційній інстанції, і зазначена апелянтом підстава не може бути формальною підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
В іншій частині постанова місцевого суду сторонами не оскаржена, апеляційному перегляду не підлягає та має бути залишена без змін.
Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі № 805/1821/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Промснаб" про визнання неправомірними дій, скасування постанови - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: О.О.Шишов
О.О.Чебанов